ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7280/2017

город Воронеж

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 о возвращении заявления по делу № А14-7280/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании просроченных действий (бездействия), просроченного решения от 24.07.2015, просроченного решения от 16.11.2015 и просроченного исключении юридического лица открытого акционерного общества «ВОМЗ» (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области о «признании просроченных действий (бездействия), просроченного решения от 24.07.2015, просроченного решения от 16.11.2015 и просроченного исключении юридического лица открытого акционерного общества «ВОМЗ» ИНН 

<

***> из единого государственного реестра юридических лиц незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.06.2017. 

Поскольку Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 заявление возвращено закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА и К».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду его несоответствия нормам процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства лица извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области о признании «просроченных действий (бездействия), просроченных решения от 24.07.2015, просроченного решения от 16.11.2015 и просроченного исключении юридического лица ОАО «ВОМЗ» ИНН 

<

***> из единого государственного реестра юридических лиц незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные положениями статьей 125, 126 и 199 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка (в частности, отсутствует решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области по результатам обжалования в административном порядке, установленном ст.25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оспариваемого решения); тексты оспариваемых решений; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также судом первой инстанции заявителю предложено представить читаемый текст искового заявления.

Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.06.2017. 

В установленный определением срок выявленные судом недостатки устранены частично. Так Обществом представлены: копия претензии в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, почтовая квитанция 21.05.2017, заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о предоставлении доказательства; сведения о счетах; справки о счетах; платежное поручение. Одновременно, заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения для устранения вышеназванных недостатков и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку Обществом не устранены допущенные нарушения Арбитражный суд Воронежской области 22.06.2017 вынес определение о возвращении заявления.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение о заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательства соблюдения требований 125, 126 и 199 АПК РФ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлены. Вместе с тем, предприятием заявлены ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения для устранения вышеназванных недостатков и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. 

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд не усматрел оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном ходатайстве заявитель не указал, какие действия он намерен совершить в целях исполнения определения суда, а также причины невозможности их совершения до срока. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о невозможности устранения указанных в определении нарушений. Следует так же отметить, что заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с подобным заявлением, о чем сделаны отметки канцелярии суда от 13.03.2017, 11.04.2017 и заведомо знал о вышеперечисленных недостатках, поскольку определениями суда указанное заявление было оставлено без движения по тем же основаниям, а в дальнейшем возвращено в адрес заявителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом срока  установленного для предоставления соответствующих документов, даты получения заявителем таких определений, суд находит, что у заявителя имелась реальная возможность устранить допущенные нарушения в установленный судом срок. 

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении установленного определением суда от 26.05.2017 процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ). 

Так, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

В подтверждение имущественного положения заявителем представлены следующие документы: ксерокопии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа по состоянию на 25.04.2017, платежного поручения №1 от 17.08.2016 без подлинной отметки банка, справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский РФ АО «Россельхозбанк» №014-20-40 от 01.03.2016 о невозможности разблокировки счета и возврата денежных средств, от 23.03.2017 №014-04-14/1163 о невозможности исполнения платежного поручения №1 от 17.08.2016 о переводе 519 590 руб., от 05.04.2017 по состоянию на 22.10.2016 исх. Остаток 513 590 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку Обществом не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в суд с исковым заявлением. 

Таким образом, исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о реальном имущественном положении истца на дату подачи искового заявления и установить объективные основания для удовлетворения ходатайства (ст. 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный в судебном акте срок Общество не в полном объеме устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о нарушение судом норм процессуального права, Обществом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 6 ст.129 АПК РФ Общество не лишено возможности повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 о возвращении заявления по делу № А14-7280/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 о возвращении заявления по делу № А14-7280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

СудьиТ.Л. ФИО4

ФИО1