АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление  от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А)по делу № А45-20530/2020   по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (634021, 

<

...>, ИНН7021019950,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Всероссийский Банк Развития Регионов» (129594, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью «Экойл» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» - ФИО3 по доверенности № 237 ГБ/2 от 10.03.22 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее - ООО «Экойл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания со счета общества комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21- 14940 решение суда от 07.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Банка «ВБРР» в пользу ООО «Экойл» неосновательное обогащение в сумме 171 854 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 156 руб. 

Постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. С Банка «ВБРР» в пользу ООО «Экойл» взыскано 171 729 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 151 руб. 52 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «Экойл» в пользу Банка «ВБРР» взыскано 2 руб. 18 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк «ВБРР» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), подлежащую применению. Выводы судов об отсутствии оснований для взимания комиссии за операции истца в соответствии с условиями тарифов Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Экойл» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка «ВБРР» и ООО «Экойл» поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экойл» и Банк «ВБРР» заключен договор банковского счета юридического лица в рублях № 2310- 01199/13 от 23.10.2013. 

Истец за период с 08.05.2020 по 15.05.2020 в целях возврата займа по договорам перечислил денежные средства в пользу физических лиц по указанному расчетному счету, открытому в Банке «ВБРР». 

Так, 08.05.2020 платежным поручением № 70 по договору займа № 22/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 502 988 руб. 39 коп. ФИО4 

12.05.2020 платежным поручением № 71 по договору займа № 21/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 503 329 руб. 92 коп. Бобру В.В. 

13.05.2020 платежным поручением № 73 по договору займа № 25/20 от 20.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 200 785 руб. 52 коп.  Бобру В.В. 13.05.2020 платежным поручением № 72 по договору займа № 17/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 202 390 руб. 71 коп. Бобру В.В. 

15.05.2020 платежным поручением № 74 по договору займа № 18/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО4

За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером № 29175 Банк «ВБРР» списал с расчетного счета Клиента комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 руб. 51 коп. 

Посчитав данную комиссию неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что оснований для удержания Банком  «ВБРР» комиссии в указанном размере не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности списания со счета клиента комиссии за пять безналичных операций в размере 125 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - далее Закон № 115-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее - Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в отношении объема запрашиваемых у клиентов документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Банком  «ВБРР» было осуществлено проведение пяти безналичных операций в пользу клиентов другого банка, суды пришли к правомерному выводу, об отсутствии у Банка  «ВБРР» оснований для взыскания с истца комиссии в повышенном размере.

В материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, которые подтверждали бы запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Закон № 115-ФЗ, как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

 Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца Банком «ВБРР» не предоставлено.

Выводы судов соответствуют правовым позициям изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                Е.В. Клат

Судьи                       М.Ф. Лукьяненко

                       ФИО1