АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-6716/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маруся» ФИО2 (доверенность от 15.01.2026), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО3 (доверенность от 17.03.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-6716/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся», адрес: 141036, Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> стр. 15, пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 Мохаммаду Шеру Ахмаду (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении

2 683 027 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, 1027809244561, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), Агентство имущественных отношений Южного направления г. Санкт- Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2024 требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2025, решение от 12.09.2024 отменено с учетом принятых уточнений исковых требований, удовлетворены требования к Обществу, в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер ущерба; нарушен принцип соразмерности и справедливости ответственности при определении ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Предприниматель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Учреждение в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.08.2017 № 555-рк на праве оперативного управления владеет путепроводом по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, дом 94, сооружение 1, лит. А, с кадастровым номером: 78:15:0000000:1080.

Под путепроводом по пр. Стачек был размещен торговый центр «Виадук», владельцем которого является Общество. Земельные участки под торговым центром были предоставлены Обществу на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом.

Согласно письму СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 07.05.2018 № 25920-39/18 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 157 (у дома 96), кадастровый номер 78:15:0008221:1027,

площадью 850 кв. м предоставлен Обществу по договору аренды от 30.12.2010 № 05/ЗК-05236 для использования под торговый комплекс без возведения капитальных сооружений; земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, участок 158 (у дома 96), кадастровый номер 78:15:0008221:1028, площадью 150 кв. м предоставлен Обществу по договору аренды от 30.12.2010 № 05/ЗК-05237 для использования под торговый комплекс.

В здании торгового центра, принадлежащего ответчику, 29.07.2022 произошел пожар, очаг возгорания которого находился у прилежащей ко входу стены помещения № 110 слева от входа № 2. В результате пожара конструкциям путепровода причинен ущерб (повреждение окраски металлоконструкций пролетного строения, повреждение окрасочного слоя шумозащитных и карнизных листов), что подтверждается актом комиссионного осмотра конструкций путепровода от 29.07.2022, техническим актом обследования конструкций путепровода от 02.08.2022.

Согласно локальному сметному расчету по устранению последствий пожара размер причиненного ущерба составил 2 683 027 руб. 98 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав доказанной причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными Учреждению убытками, удовлетворил исковые требования к Обществу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, приняв уточнения.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя

вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов проверки по факту пожара следует, что согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2022 № 603 очаг пожара находится у прилежащей ко входу стены помещения № 110 слева от входа

№ 2. Как следует из заключения эксперта этого учреждения от 12.08.2022

№ 275, на фрагменте электропроводника, представленного на экспертизу, были обнаружены признаки, характерные для короткого замыкания,

образовавшегося при аварийном режиме работы электропроводника. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводник находился под напряжением.

В связи с изложенным правоохранительными органами был сделан вывод о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания на участке электросети.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что огонь с торгового центра «Виадук» перекинулся на мостовое сооружение истца, получившее повреждения, зафиксированные в актах комиссионного и технического осмотра конструкций путепровода от 29.07.2022 и от 02.08.202022.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-13686/2023 вина второго ответчика (арендатора помещений) по настоящему делу исключена.

Таким образом, как верно указали суды, лицо, виновное в возникновении пожара, достоверно установлено.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, суд апелляционной инстанции назначил судебную экономическую экспертизу, выполнение которой было поручено ФИО5 (ООО «Ленинградская экспертная организация «Ленэксп»).

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 05.05.2025 , согласно которому на момент производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта мостового сооружения,пострадавшего в результате пожара, составляет 3 448 170 руб.

Экспертное заключение на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ обоснованно признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, в отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами по делу, положено в основу судебного акта.

Особенности налогового учета в бюджетных учреждениях определены в статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС. Поэтому, если у организации, в том числе у бюджетного учреждения, возникает объект обложения НДС, она должна исчислить и уплатить этот налог в бюджет.

Объекты налогообложения, предусмотренные статьей 146 НК РФ, регулируют налоговые обязательства по НДС и у бюджетного учреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку денежные средства, полученные в счет возмещения нанесенного ущерба мостовому переходу, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), такие денежные средства не подлежат включению в базу, облагаемую НДС

При указанных обстоятельствах в силу статей 171 и 172 НК РФ бюджетное учреждение при отсутствии объекта налогообложения не имеет права на вычет НДС по спорным работам, а следовательно, суды правомерно включили суммы налога в состав суммы ущерба.

Апелляционный суд также учел, что Учреждение выполняло неотложные работы по поддержанию технического состояния дороги с целью обеспечения безопасности населения, выполнив срочную замену части шумовой защиты автомобильной дороги, которая также включена в стоимость восстановительного ремонта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в суде округа приостановление постановления апелляционного суда подлежит отмене, а сумма встречного обеспечения – возврату по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-6716/2023 оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2025 - отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маруся», адрес: 141036, Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>

стр. 15, пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 484 585 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 13.11.2025 № 106.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1