ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6206/2018

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6206/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – АО РСХБ) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 24.03.2023, по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>, далее – ООО ТД «Синергия», торговый дом, должник),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО РСХБ – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 8, 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «АгроРегион») – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7) – ФИО5 по доверенности от 21.07.2023 № 01-18/10612,

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгового дома несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.05.2018.

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО ТД «Синергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Постановлением от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 22.05.2019), вопрос утверждения конкурсного управляющего и назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчёта о результатах конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утверждён ФИО6 

Определением суда от 10.12.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия».

На основании определения суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утверждён ФИО7.

Определением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от  19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО РСХБ обратилось 13.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 24.03.2023, по второму вопросу повестки дня, утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной АО РСХБ.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6206/2018 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО ТД «Синергия», состоявшееся 24.03.2023, в части второго вопроса повестки дня, а именно: об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности торгового дома. Судебное заседание по рассмотрению заявления АО РСХБ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТД «Синергия», с учётом отсутствия состава суда, невозможности передачи заявления на рассмотрение в ином составе суда и назначения судебного заседания ранее указанной даты (принимая во внимание график судебных заседаний), назначено на 28.09.2023.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости объекта в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи объекта возникает только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа и только в отношении указанного в требовании имущества;

- заявитель имел возможность направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, однако такое требование направлено не было, что опровергает доводы о нарушении прав кредитора, поскольку сам кредитор не посчитал необходимым привлекать оценщика, а, следовательно, не мог не знать о механизме установления начальной продажной цены дебиторской задолженности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в соответствии с судебной практикой, публичные торги определяют истинную цену, при том, что оценщик определяет лишь наиболее вероятную цену, по которой можно реализовать имущество.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АО РСХБ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 05.10.2023 в электронном виде) просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также указало, что апелляционная жалоба по состоянию на 04.10.2023 в адрес банка не поступала. Учитывая короткий срок для ознакомления с материалами дела, в случае возникновения у коллегии суда дополнительных вопросов в судебном заседании 09.10.2023, просило отложить судебное заседание.

ООО «АгроРегион» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.10.2023 направило письменный отзыв на жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва ООО «АгроРегион», поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

06.10.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Как указывает управляющий, вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному взысканию задолженности опровергается вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2020, которым требование торгового дома, заявленное конкурсным управляющим ФИО7, включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Омская». Кроме того, АО РСХБ не являлось участником оспариваемого решения собрания кредиторов должника, соответственно, своих доводов и возражений не могло представить собранию кредиторов. Обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов условия реализации имущества должника закреплена законом, и собрание кредиторов уполномочено определить порядок, сроки, условия реализации имущества должника. Целесообразность продажи дебиторской задолженности определяется именно собранием кредиторов. Целесообразность/нецелесообразность продажи дебиторской задолженности не входил в предмет требований заявителя, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что должно было быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, чем вышел за пределы рассмотрения заявления кредитора. Собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции, решение по вопросам повестки дня принято большинством голосов кредиторов, включённых в реестр. Суд не исследовал вопрос о противоправном или недобросовестном поведении мажоритарного кредитора; не указал, какие именно действия кредитора являлись незаконными или недобросовестными (не отвечали принципу законности), и какую выгоду извлёк кредитор принятии такого решения. Сам факт низкой стоимости не является нарушением прав кредиторов и должника, поскольку именно публичные торги определяют действительную рыночную стоимость имущества.

МИФНС № 7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу вх. 06.10.2023 полагает отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Управляющий по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.10.2023 направил письменные возражения на отзыв АО РСХБ на апелляционную жалобу; полагает ходатайство банка об отложении судебного разбирательства необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства; копия жалобы получена АО РСХБ 28.09.2023, т. е. в день принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда. 

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях.

Представители АО РСХБ, МИФНС № 7 по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «АгроРегион» поддержал доводы, изложенные в жалобе управляющего. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства АО РСХБ отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований АО РСХБ указывает, что по инициативе управляющего состоялось собрание кредиторов ООО ТД «Синергия», оформленное протоколом от 24.03.2023, по повестке дня: 1) отчёт конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование); 2) утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО ТД «Синергия»; 3) определение порядка проведения последующих собраний кредиторов ООО ТД «Синергия» в очной форме.

На собрании присутствовали кредиторы: ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска (сумма требований кредитора 3 170 492,31 руб. – 0,553 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании); ООО «АгроРегион» (сумма требований кредитора 569 971 136,30 руб. – 99,447 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов ООО ТД «Синергия» составляет 705 867 154,44 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 573 141 628,61 руб.

Из протокола от 24.03.2023 следует, что управляющим предложена начальная цена на первых торгах, равная номинальной балансовой стоимости, то есть права к ООО «Агрофирма Омская» по цене 62 866 985,35 руб., права к АО «Группа Синергия» по начальной цене 29 404 688,00 руб. (оценка прав требований в рамках конкурсного производства не проводилась).

В тоже время кредитор ООО «АгроРегион» предложил свою начальную стоимость, а именно права к ООО «Агрофирма Омская» по цене 5 000 000 руб., права к АО «Группа Синергия» по начальной цене 3 000 000 руб. (оценка рыночной стоимости кредитором не проводилась).

Собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности в редакции кредитора ООО «АгроРегион».

Как полагает АО РСХБ, решение собрания по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку занижение начальной продажной цены имущества торгового дома на первых торгах более чем в 10 раз по сравнению с ценой, предложенной управляющим, нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счёт реализации указанного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня является незаконным, как нарушающее права кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта, в том числе положения о продаже имущества должника, суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. 

Статьёй 140 Закона о банкротстве предусмотрена реализация дебиторской задолженности (уступку права требования) путём её продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 названного Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, исходя из положений статьёй 139, 140 Закона о банкротстве, решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок её реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов. 

При этом комитет (собрание) кредиторов не лишён права самостоятельно определить порядок продажи прав требований должника и в отсутствие предварительных предложений конкурсного управляющего о порядке продажи.

В рассматриваемом случае ООО «АгроРегион» самостоятельно определило начальную цену продажи дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия. При этом номинальное значение дебиторской задолженности, является верхним пределом стоимости. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной. Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальное подтверждение задолженности, сроки её образования, а также платёжеспособность дебитора.

Финансовое положение дебитора входит в предмет исследования при проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе проводить оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному направлению, о чём указано в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что оценка прав требования не проводилась, в качестве начальной цены, по общему правилу, должен быть установлен номинальный размер дебиторской задолженности.

Как указывает АО РСХБ, права требования торгового дома к ООО «Агрофирма Омская» в размере 66 269 033,35 руб. возникли на основании определения от 29.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6544/2019.

В конкурсную массу ООО «Агрофирма Омская» в настоящее время включено имущество рыночной стоимостью на общую сумму 70 952 000 руб., из них 64 595 000 руб. – дебиторская задолженность (рыночная стоимость определена на основании отчёта об оценке от 20.03.2023 № 90-23-03-125) и 6 357 000 руб. – права аренды на земельные участки (рыночная стоимость определена на основании отчёта об оценке от 05.12.2022 № 90-22-11-110).

Оценка проводилась по заказу ООО «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего ФИО8 

Указанное имущество подлежит реализации на торгах в процедуре конкурсного производства ООО «Агрофирма Омская», следовательно, существует вероятность погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма Омская», включённых в реестр требований, в том числе и требований ООО ТД «Синергия». 

Таким образом, реализация дебиторской задолженности на условиях, предложенных ООО «АгроРегион», экономически не выгодна ни кредиторам, ни самому должнику.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания и доводы о заинтересованности ООО «Агрорегион» в продаже дебиторской задолженности по заниженной стоимости, учитывая, что последним принято решение о продаже дебиторской задолженности по цене, в несколько десятков раз ниже её номинальной стоимости, и указанное лицо признано победителем торгов.

Суд обоснованно заключил, что реализация дебиторской задолженности ООО ТД «Синергия», составляющей права требования к ООО «Агрофирма Омская» и АО «Группа Синергия», по цене, предложенной ООО «АгроРегион», и в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО ТД «Синергия» в редакции, предложенной ООО «АгроРегион», нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, отмечая, что в ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны меры по её взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации дебиторской задолженности является преждевременным. Такое решение создаёт ситуацию возможного недополучения в конкурсную массу должника денежных средств, что нарушает права кредиторов.

Судом отмечено, что тот факт, что АО РСХБ и ФНС России, с учётом принадлежащих им количества голосов, не могли повлиять на принятие решений, не является основанием для сохранения действия решений собрания кредиторов, принятых с нарушением законодательства и нарушающих имущественные права кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.03.2023, в части второго вопроса повестки дня. 

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы управляющего, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не вышел за пределы требования АО РСХБ, с учётом обозначенных заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в суд, предмета оценки по инициированному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-6206/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок