Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8236/2020

07 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2019);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Про- Модуль" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, литер в, пом. 1-н, офис 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2019);

о расторжении договора от 06.08.2019 № 0608/1/2019, о взыскании 195 500 руб. предоплаты по договору от 06.08.2019 №0608/1/2019, 24 437 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 04.09.2019 по 06.01.2020, 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 09.01.2020, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью                  "Про- Модуль" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 06.08.2019                 № 0608/1/2019, о взыскании 195 500 руб. предоплаты по договору от 06.08.2019 №0608/1/2019, 24 437 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 04.09.2019 по 06.01.2020, 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 09.01.2020, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

06.05.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, с ООО "Про- Модуль" в пользу Предпринимателя взыскано 195 500 руб. задолженности, 18 181 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.09.2019 по 05.12.2019, 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 744 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор  от  06.08.2019 № 0608/1/2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с  пунктом 2.1.1 Договора продавец обязан предоставить продукции покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления оплаты от покупателя на счет поставщика.

 Согласно пункту 3.2 Договора оплата продукции покупателем производиться в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости соответствующего товара.

Покупатель произвел оплату товара на сумму 195 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 № 0608/2019.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель в праве требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В досудебной претензии от 06.12.2019, ссылаясь на то, что по состоянию на 06.12.2019 поставка товара не произведена,  Предпринимателем сообщил об отказе от Договора, потребовал произвести возврат денежных средств, уплатить неустойку.

Претензия от 06.12.2019 направлена по адресу Обществу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, пом. 1), доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика 05.12.2019.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии,                                 Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 Договора и представленных в материалы дела доказательств (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019) товар по Договору подлежал поставке в срок до 03.09.2019.

Доказательств поставки товара в указанный срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно в претензии потребовал расторжения Договора.

 Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия (РПО 19734542008344), в которой истец сообщил о расторжении договора, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 05.12.2019, по истечении срока хранения возвращена органом почтовой связи отправителю.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 05.12.2019.

Поскольку Договор расторгнут во внесудебном порядке, требование истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 195 500 руб. подтвержден представленными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 № 0608/2019.).

Доказательств поставки товара в адрес Предпринимателя на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 195 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 6.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом  за период с 04.09.2019 по 06.01.2020.

Согласно разъяснения, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку Договор расторгнут 05.12.2019, неустойку подлежит начислению до 05.12.2019.

Сумма неустойки за  период просрочки (04.09.2019 – 05.12.2019) исходя из ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3  Договора (0,1%), составила                             18 181 руб. 51 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 18 181 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 07.01.2020 по 09.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на расторжение договора у Общества возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы предоплаты истцом обоснованно начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за указанный истцом период (с 07.01.2019 по 09.01.2019) составляет  100  руб. 15 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               9000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от 28.11.2019, заключенное между  Предпринимателем (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2020,  расписка в получении денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора от 06.08.2019 № 0608/1/2019, о взыскании предоплаты по договору от 06.08.2019 №0608/1/2019, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подачей искового заявления в суд.

Согласно акт сдачи-приема оказанных услуг от 16.01.2020 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по консультированию в устной и письменной форме, составлению искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора от 06.08.2019 № 0608/1/2019, о взыскании предоплаты по договору от 06.08.2019 №0608/1/2019, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Размер вознаграждения определен в пункте 3 указанного соглашения и составил 9 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 744 руб. 40 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про- Модуль" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 195 500 руб. задолженности, 18 181 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.09.2019 по 05.12.2019, 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 744 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.