АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.06.2019                                                                    Дело № А62-11360/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коллекшион»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  08.04.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекшион»                               (далее по тексту – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договорам  поставки  в размере  4 625 333, 74 рубля, неустойки  в размере 378 112, 16  рубля, а также  судебных расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2019, принятого судом к рассмотрению по существу).   

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ирви» (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены  договоры  на поставку пескосоляной смеси № 1085К от 01.11.2017  и песка строительного № 258К от 07.04.2017, согласно которому поставщик поставлял заказчику товар (далее по тексту – товар) в  ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.  

По договору № 1085К от 01.11.2017   ответчику поставлен товар; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарных накладных.  

Ответчик произвел частичную оплату товара, сумма задолженности ответчика составляет 577 957, 74 рубля.  

По договору № 258К  от 07.04.2017   ответчику поставлен товар; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарных накладных.  

Ответчик произвел частичную оплату товара, сумма задолженности ответчика составляет 4 047 376, 00 рубля.  

Между ООО «Ирви» и ООО «Коллекшион» были заключены договоры уступки прав (цессии) № 258-161018, № 1085-161018 от 16.10.2018, в соответствии с которыми ООО «Ирви» уступило право требования по договорам № 258к от 07.04.2017  на сумму 4 047 376, 00 рубля, № 1085к от 01.11.2017 на сумму 577 957, 74 рубля. 

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 20.10.2018, повторно письмом от 05.12.2018.

Письма получены ответчиком, однако оплата задолженности не произведена. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для начисления истцом  неустойки в соответствии с пунктами 7.4  договоров   и направления в адрес ответчика 28.10.2018  претензии.    Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму долга он признает, однако оплатить ее не может, так как испытывает финансовые затруднения. Ответчик заявил ходатайство о снижении размере пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.   

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, спецификации,  товарные  накладные   содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду договор, спецификации, товарные накладные.     

Факт получения товара   ответчиком не оспаривается.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО «Ирви» и ответчиком,   представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, задолженность    по договорам  составляет 4 625 333, 74 рубля  и признается ответчиком, в связи с чем требования истца  в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 договора от 07.04.2017 № 258к заказчик обязуется оплачивать поставку каждой партии товара в течение 180 дней после ее поставки. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех, указанных в договоре, документов. 

Документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора № 258к,  были переданы заказчику в момент поставки товара, что подтверждается подписанными актами приема-передачи товара, а также отсутствием претензий со стороны заказчика в течение срока действия договора.  Ответчиком была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, обязанности поставщика по поставке товара и передаче документов были исполнены.

Пунктом 7.4 договора   № 258к предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом истца размер пени по данному договору    за период с   16.08.2018 по 17.06.2019  составляет  309 624, 26 рубля.

Согласно пункту  4.5 договора № 1085к от 01.11.2017 оплата за поставленный товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 50  календарных дней со дня передачи заказчику счета,  накладной, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех, указанных в договоре, документов. 

Документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора № 1085к,  были переданы заказчику в момент поставки товара, что подтверждается подписанными актами приема-передачи товара, а также отсутствием претензий со стороны заказчика в течение срока действия договора.  Ответчиком была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, обязанности поставщика по поставке товара и передаче документов были исполнены.

Пунктом 7.4 договора  № 1085к предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом истца размер пени по данному договору    за период с   01.03.2018 по 17.06.2019  составляет  68 487, 90 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.   

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)   по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком  ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.  

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Предусмотренная договорами ставка пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной и составляет 9, 13 %  годовых. Суд также учитывает, что обязательства по оплате товара не исполняются ответчиком длительный период времени.  Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере          378 112, 16  рубля являются обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 48 017, 00 рубля исходя из размера исковых требований 5 003 445, 90 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 838, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного  учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 003 445, 90 рубля, из них: основной долг в сумме 4 625 333, 74 рубля, неустойку в сумме 378 112, 16 рубля, а также в возмещение судебных расходов 48 017, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 838, 00 рубля, о чем выдать справку.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова