АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-309602/23-7-2552

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в предварительном судебном заседании дело 

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ" об обязании исполнить в натуре  обязательство по поставке товара.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам,  указанным в уточненном исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.  

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не  оспорил.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных  представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания  извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛКОМ» (далее - ООО «ЭЛКОМ», Ответчик) выставило в адрес публичного  акционерного общества «Долгопрудненское научно - производственное предприятие»  (далее - ПАО «ДНПП», Истец) счет № 52202166187 от 21.02.2022 на оплату тиристоров  модели Т161-160-10 УХЛ2 с охладителями модели 0271 в количестве 16 (шестнадцать)  комплектов на общую сумму 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек, что является  офертой.  

Платежным поручением № 1545 от 05.03.2022 ПАО «ДНПП» оплатило указанный  счет на сумму 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек, что является акцептом  оферты.  

В соответствии с договором купли - продажи ООО «ЭЛКОМ» обязано поставить в  адрес ПАО «ДНПП» тиристоры модели Т161-160-10 УХЛ2 с охладителями модели 0271 в  количестве 16 (шестнадцать) комплектов (далее -Товар) на общую сумму 42 100 (сорок  две тысячи сто) рублей 00 копеек.  

Транспортной компанией CDEK в адрес ПАО «ДНПП» 31.03.2022 курьером был  доставлен товар не полной комплектации. При вскрытии посылки было выявлен  несоответствие содержимого оплаченному счету № 52202166187 от 21.02.2022 и  товарной накладной № 7422 от 18.03.2022, а именно отсутствие 6 (шесть) тиристоров  марки Т161-160-10УХЛ2 и 16 (шестнадцать) охладителей марки 0271.  

Кроме того, предоставленная товарная накладная № 7422 от 18.03.2022 была  оформлена ООО «ЭЛКОМ» с неправильным указанием стоимости поставленного товара.  В связи с чем товарная накладная ПАО «ДНПП» не подписана.  

Фактически ООО «ЭЛКОМ» не поставлено не одного полного комплекта. 

Использование полученного Товара не в полном объеме и не в полной комплектации  не представляется возможным.  

Оплата по счету № 52202166187 от 21.02.2022 произведена на сумму 42 100 (сорок  две тысячи сто) рублей 00 копеек, стоимость одного комплекта, состоящего из 1  тиристора марки Т161-160-10УХЛ2 с охладителем марки 0271 составляет 2 631 (две  тысячи шестьсот тридцать один) рубль 25 копеек.  

ПАО «ДНПП» в адрес ООО «ЭЛКОМ» были направлены претензии от 04.07.2022 №  10/230/07/8832. от 18.10.2022 № 10/230/07/14848 которые оставлены без удовлетворения.  

По состоянию на 18.12.2023 ООО «ЭЛКОМ» не исполнило обязательства по  поставке Товара в количестве 6 (шесть) тиристоров марки Т161-160-10УХЛ2 и 16  (шестнадцать) охладителей марки 027116.  

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не  

выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по  своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной  суммы.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  липу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Учитывая, что доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не  представлено, суд считает требование истца предъявленными правомерно и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит  отнесению на ответчика.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 456, 480, 506 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) непоставленный товар в  натуре в количестве 6 (шести) тиристоров марки Т161-160-10УХЛ2 и 16 (шестнадцать)  охладителей марки 027116, в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова