АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5221/2020

г. Салехард

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 00-00-14 от 31.12.2010 за март, апрель 2020 года в размере 6 256 994 рублей 22 копеек и пеней в размере 131 645 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Вынгапуровский тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании задолженности по договору № 00-00-14 от 31.12.2010 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в 6 256 994 рублей 22 копеек, пеней за период с 16.04.2020 по 16.06.2020 в размере 131 645 рублей 88 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он в связи с оплатой ответчиком долга, просит суд взыскать с него неустойку за период с 16.04.2020 по 07.07.2020 в размере 179 761 рублей 14 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.  

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором требования истца не признал, просит уменьшить, подлежащую оплате, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в суд свои возражения на отзыв ответчика, в которых с отзывом ответчика не согласился. Просит отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ,

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 00-00-14 от 31.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (сетевая компания) принял на себя обязательство оказывать ответчику (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на законном основании и через сети смежных сетевых организаций, к которым присоединены потребители ответчика, а ответчик - оплачивать услуги истцу в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2011, он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.03.2011, и действует по 31.12.2011.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для определения объёма оказанных сетевой компанией услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантирующий поставщик производит оплату услуг по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за март – апрель 2020 года ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором. 

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: копии актов об оказании услуг № 00000333 от 31.03.2020, № 00000441 от 30.04.2019, копии счётов-фактур за спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 10/1284 от 26.05.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Так как ответчик изложенное в претензии требование исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги своевременно.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2020 по 07.07.2020 в размере 179 761 руб. 14 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг за март – апрель 2020 года за период с 16.04.2020 по 07.07.2020 в размере 179 761 руб. 14 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом в марте – апреле 2020 года, материалами дела подтверждается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности несоразмерной.

Как указывалось ранее, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии истцом доказано и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения размера неустойки.

Указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. 

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленный расчёт, учитывая, что ответчиком конррасчет не предсавлен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 761 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 912 руб. 12 коп., размер и факт несения которых подтверждается представленными копиями почтовых квитанций, свидетельствующих об отправке ответчику копии претензии, искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, заявления об уточнении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, несение судебных расходов в заявленном размере истцом подтверждено, суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 550 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации – 19.12.2001) в пользу акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации – 14.04.2009) неустойку по договору № 00-00-14 от 31.12.2010 за просрочку оплаты задолженности, возникшей в марте апреле 2020 года, в размере 179 761 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей, судебные издержки в размере 912 рублей 12 копеек. Всего взыскать 187 066 рублей 26 копеек. 

Возвратить акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной согласно чеку-ордеру от 16.06.2020 (операция 3) государственной пошлины в размере 48 550 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова