АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1942/2024

г. Чита

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гурулёвой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский керамический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 45 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ОА «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский керамический завод» (далее – ответчик, ООО «Читинский керамический завод») о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

Определением суда от 04.03.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

06.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 45 000 рублей штрафа за самовольный захват вагонов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание штрафа за самовольное использование вагона, фактическим основанием иска указано самовольное использование ответчиком вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу.

Права, обязанности и ответственность истца и ответчика регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, с июля по сентябрь 2023 года вагоны истца №№ 29589397, 29204997 были неправомерно использованы ответчиком для хранения и перевозки грузов со станций Чита 1 Заб ж.д. назначением на станцию Чита 1 Заб ж.д. железной дороги.

В транспортных накладных №№ ЭЙ807663, ЭЙ982497, указано, что ответчик является грузополучателем, собственником вагонов является истец.

Однако груз не был выгружен первоначальным грузополучателем - ответчиком.

Вместо этого ответчик перенаправил вагоны по дорожным ведомостям №№, ЭЛ710081,ЭМ236673 ФИО1

Истец согласия на изменение грузополучателя по накладным №№ ЭЙ807663, ЭЙ982497 не давал. 

Истец, полагая, что ответчик самовольно использовал вагоны, которые ему не принадлежат, в своих коммерческих целях, рассчитал штраф в соответствии со статьей 99 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате штрафа.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву на иск от 27.03.2024, ответчик иск не признает, указывает, что не является лицом, в чьем интересе осуществлена перевозка, грузополучателем является ФИО1, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 5 статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном статьей 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (статьея 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). В соответствии с абзацем 3 статьи 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу абзаца 4 статьи 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010, исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях:

- если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица;

-  отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование;

-  при наличии вины.

Ответчик своими действиями нарушил требования статей 62, 99 и 100 Устава.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф предъявляется грузоотправителю, у которого отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагонов на их использование в перевозочном процессе; вина ООО «Читинский керамический завод» в использовании вагона без разрешения собственника (ОА «ПГК») предполагается в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами:

- железнодорожные транспортные накладные №№ ЭЙ807663, ЭЙ982497, (грузополучатель ООО «Читинский керамический завод», собственник вагона АО «ПГК»),

- справка о вагоне № 29204997 из АБД ПВ, справка о вагоне № 29589397 из АБД ПВ, подтверждающие право собственности истца на указанные вагоны,

- заявление ООО «Читинский керамический завод» на переадресовку вагона № 29589397 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ807663, новым грузополучателем указана ФИО1, согласие ФИО1 принять вагон, телеграмма ОАО «РЖД», дорожная ведомость № ЭЛ710081 (грузоотправитель ООО «Читинский керамический завод», грузополучатель ФИО1, собственник вагона АО «ПГК»),

- заявление ООО «Читинский керамический завод» на переадресовку вагона № 29204997 по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ982497, новым грузополучателем указана ФИО1, согласие ФИО1 принять вагон, телеграмма ОАО «РЖД», дорожная ведомость №ЭМ236673 (грузоотправитель ООО «Читинский керамический завод», грузополучатель ФИО1, собственник вагона АО «ПГК»),

- ведомости подачи и уборки вагонов №082529, №085009.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

По уточненному расчету истца сумма штрафа составляет 45 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что не является лицом, в чьем интересе осуществлена перевозка, грузополучателем является ФИО1, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Доводы о формальном указании ответчика грузополучателем правового значения не имеют, поскольку ответчик произвел без согласия оператора подвижного состава - владельца вагонов изменение грузополучателя (переадресовку вагонов). Указанные действия ответчика обуславливают возникновение ответственности за несанкционированную переадресовку груженых вагонов. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие истца на изменение грузополучателя, не представлено уведомление истца об изменении грузополучателя.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинский керамический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 47 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляци1онный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Т.А. Гурулёва