ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19147/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 генеральный директор

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38351/2021)  ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-19147/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»

к  Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратился в суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации "Ленэнерго" (реорганизовано в ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 9 036 000,00 руб. задолженности.

Решением суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не согласен с заявленной стоимостью оборудования, поскольку в соответствии с произведённым расчётом рыночной стоимости оборудования на основании технической документации стоимость оборудования должна составлять 2 181 448,37 руб. Поскольку Заказчиком не утверждены Локальные сметы и Сводный сметный расчёт, то необходимо признать, что стоимость оборудования не согласована сторонами. Следовательно, ввиду несогласования сторонами стоимости оборудования по Договору, оплата должна происходить на основании рыночной стоимости оборудования, установить которую можно только посредством проведения экспертизы по делу. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о назначении по делу экспертизы, о вызове свидетеля.

23.12.2021 в суд апелляционной инстанции от ПАО «Россети Ленэнерго» поступили ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости поставленного ООО «Контур» по акту от 30.10.2020 №5 оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку установление иной стоимости оборудования не повлияет на обязанность Заказчика выплатить вознаграждение за выполненные работы по цене, установленной п. 6.1 Договора с учетом положений, установленных п. 6.3. Договора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку доказательством реальности исполнения сделки являются составленные в   установленном  Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «Контур» (Подрядчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (РЭС АО «Курортэнерго», Заказчик) заключен  договор   подряда   №26/ПРСМР/2019 (Договор) от 06.02.2019 в редакции дополнительного соглашения №ДС2/20 от 23.01.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы, а также осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные   работы   по   строительству   ТП   10/0.4   кВ с   установкой   силовых трансформаторов 2*160 кВА, строительство 2КЛ 10 кВ направлением: АО «МегаМейд» по адресам: 

<

...> (в районе д.17) ул. Захарьевская (в районе д.8) и сдать результат Ответчику (Заказчику), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 6.1. Договора подряда № 26/ПРСМР/2019 цена Договора составляет 9 036 000,00 руб.  

Пунктом 6.2. Договора установлено, что цена Договора, указанная в п. 6.1, является предельной.

Оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае, когда в результате уменьшения стоимости материалов и/или оборудования, в том числе в результате изменения валютного курса, фактические расходы Подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались в локальной смете при определении цены Договора, Подрядчик сохранят право на оплату работ по цене, предусмотренной Договором Подряда, если Заказчик не докажет, что полученная Подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена оплата по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней за фактически выполненные и принятые работы на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 10.1, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по форме Приложения № 4 к Договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приложением исполнительной документации.

В соответствии с п. 10.4. Договора в случае отказа Заказчика о приемки работ Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Истцом 17.03.2020 работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, о чем письмом от 17.03.2020 был уведомлен Ответчик.

Истцом 14.05.2020 были переданы представителю Заказчика - начальнику Сестрорецкого РЭС АО «Курортэнерго» Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, Акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, полный комплект исполнительной документации, в том числе спецификации на используемые материалы и оборудование с указанием полного наименования ТМЦ, а также товарные накладные от поставщика на данные материалы. Данные материалы и оборудование были приобретены и смонтированы на основании согласованного и утверждённого Заказчиком проекта (сопроводительное письмо от 12.05.2020).

В ответ на представленные документы Ответчиком 08.06.2020 были выставлены замечания.

В адрес Ответчика 10.06.2020 были направлены акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, акты индивидуального и функционального испытания оборудования, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.        

После устранения замечаний Истцом 15.06.2020 были повторно направлены Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

От филиала ПАО «Россети Ленэнерго» 18.06.2020 поступил отказ в подписании документов в связи с необходимостью подтверждения стоимости оборудования и материалов.

Поскольку подписанные акты выполненных проектно-изыскательских работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо мотивированный отказ от принятия работ, а также акт приемочной комиссии с учетом исправленных замечаний в адрес Истца не представлен, Истец подписал акты в одностороннем порядке 09.11.2020.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате в установленные сроки Истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил претензию от 23.11.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в Акте объемы работ и их стоимость, в связи с чем данные акты являются надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ на общую сумму в размере 9 036 000,00 руб., предусмотренных Договором, но не оплаченных Ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пункт 4 ст. 709 предусматривает, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1. Договора подряда, цена Договора определяется на основании протокола, заключенного по результатам закупочной процедуры, протокола преддоговорных переговоров и в соответствии с Укрупненным сводным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что цена договора является предельной. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для увеличения цены договора, кроме случаев, когда Заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее увеличение цены Договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае, когда в результате уменьшения стоимости материалов и/или оборудования, в том числе в результате изменения валютного курса, фактические расходы Подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались в локальной смете при определении цены Договора, Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной Договором подряда, если Заказчик не докажет, что полученная Подрядчиком экономия повлияла на качество выполнения работ.

Также, пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что изменение стоимости работ производится по согласованию сторон при условии внесения Заказчиком изменений в Техническое задание, при этом к настоящему договору заключается Дополнительное соглашение.

Ссылки Ответчика на то, что акты выполненных работ не утверждены в связи с превышением стоимости оборудования, согласованной в Департаменте МТО ПАО «Россети Ленэнего» для данного объекта являются несостоятельными.

АО «Курортэнерго» 14.05.2020 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Россети Ленэнерго».

До момента реорганизации в адрес Подрядчика требований о согласовании цены в ПАО «Россети Ленэнерго» не направлялись.

Проектная документация была согласована и утверждена АО «Курортэнерго» приказом № 66 от 12.03.2020. При этом со стороны Ответчика каких-либо замечаний относительно предоставления в составе проектной документации локального и сводного сметных расчетов в адрес Истца не направлялось.

Согласно п. 9.1. Заказчик в 10-дневный срок со дня подписания Договора назначает своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с Подрядчиком будут осуществлять приемку работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Представители Заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода осуществления работ.

При производстве Подрядчиком работ Заказчик имел доступ и возможность контролировать работу Подрядчика, в том числе согласовывать/не согласовывать применяемое оборудование и материалы. Об использовании конкретных материалов и оборудования Заказчику было известно на стадии разработки и согласования проекта. По окончании работ Заказчику были представлены соответствующие локальные сметы, сводный сметный расчет, техническая документация на оборудование и материалы, используемые Подрядчиком при выполнении работ, также вся исполнительная документация.

В настоящее время объекты, смонтированные в соответствии с Договором подряда фактически введены в эксплуатацию, находятся под напряжением, обслуживаются электротехническим персоналом ПАО «Россети Ленэнерго» и участвуют в объеме формирования выручки ПАО «Россети Ленэнерго» в тарифе на передачу электроэнергии. Отсутствие согласованных сторонами локальных смет не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ по Договору. Доказательств в подтверждение обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на завышение стоимости оборудования обоснованно отклонена судом в качестве основания для отказа в исковых требованиях, поскольку истец при расчете стоимости работ и затрат не вышел за пределы цены, установленной договором. Подрядчиком предоставлена Заказчику вся исполнительная документация, в том числе на установленное оборудование. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало. Альтернативный расчет стоимости оборудования, представленный ответчиком, не подтвержден независимым экспертом. 

Не состоятельными являются доводы Ответчика о нарушении норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, выразившегося в не рассмотрении судом его ходатайств о назначении по делу экспертизы, о вызове свидетеля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в определении от 10.08.2021 отказано в проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости оборудования. В судебном заседании 21.09.2021 судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-19147/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина