﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Куклевой Е.А.,

							Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Покидова Александра Павловича Ноздеркина Никиты Витальевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17908/2018 о несостоятельности (банкротстве) Покидова Александра Павловича, принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал финансовый управляющий имуществом Покидова Александра Павловича – Ноздеркин Никита Витальевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Покидова Александра Павловича (далее – Покидов А.П., должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 Покидов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее – Ноздеркин Н.В., финансовый управляющий).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженность в размере 24 707 014 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Ноздеркин Н.В. приводит следующие доводы: суды необоснованно включили требования банка в третью очередь реестра несмотря на то, что заявление подано банком с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для обращения кредиторов должника с требованиями о включении в реестр, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока банком не заявлено, а восстановление судом срока в отсутствие ходатайства недопустимо в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды безосновательно сослались на непредставление финансовым управляющим доказательств своевременного извещения банка о введении в отношении Покидова А.П. процедуры реализации имущества гражданина, так как данное обстоятельство связано с тем, что вопрос пропуска банком процессуального срока судом не рассматривался, на обсуждение сторон не выносился; судами не учтено, что срок для обращения с заявлением о включении в реестр пропущен банком даже, исходя из даты окончания исполнительных производств (18.04.2019); банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) неприменимы к делам о банкротстве граждан.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не проступили.

В судебном заседании Ноздеркин Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник», заемщик) заключены кредитные договоры от 11.10.2010 № 101821/0010, от 29.12.2010 № 101821/0011 и № 101821/0012, от 06.05.2011 № 11821/0009, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 25 000 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между банком и Покидовым А.П. (поручитель) заключены договоры поручительства от 11.10.2010 № 101821/0010-9/2, от 29.12.2010 № 101821/0011-9/2 и № 101821/0012-9/2, от 06.05.2011 № 111821/0009-9/2.

Пункт 1.2 договоров поручительства содержит условие о том, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Решениями Краснощековского районного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делам № 2-172/2012, 2-173/2012, 2-174/2012, 2-175/2012 (далее – решения от 26.10.2012) с Покидова А.П. и Покидовой Марины Анатольевны как с поручителей в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком солидарно взыскано 26 009 978 руб. 85 коп., выданы исполнительные листы.

На основании указанных решений суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении Покидова А.П. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 (далее – постановления от 18.04.2019) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием Покидова А.П. банкротом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением в суд 08.07.2019.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка подтверждено вступившими в законную силу решениями от 26.10.2012 и не исполнены должником.

При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств своевременного извещения банка финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, суд счел возможным включить требования банка в третью очередь реестра.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о пропуске банком срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд указал на то, что для правильного определения начала течения указанного срока правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю уведомления о получении управляющим исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя и необходимости заявления взыскателем требования в рамках дела о банкротстве. Поскольку подобных обстоятельств не выявлено, а постановления от 18.04.2019 получены банком только 25.04.2019, то есть уже после того, как реестр был закрыт 08.02.2019, апелляционный суд счел срок для обращения с требованием о включении в реестр не пропущенным банком.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2018, в газете «Комерсантъ» 08.12.2018, соответственно, реестр закрыт 08.02.2019.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю вышеописанного уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), далее – определение № 305-ЭС17-10070(2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, установив, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу решениями от 26.10.2012, должником не погашены, принимая во внимание отсутствие доказательств направления финансовым управляющим банку уведомления о признании Покидова А.П. несостоятельным (банкротом) и учитывая, что после признания должника банкротом (26.11.2018), исполнительные производства не были окончены вплоть до 18.04.2019, а постановления от 18.04.2019 получены банком лишь 25.04.2019 (после закрытия реестра 08.02.2019), суды правомерно признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, в рассматриваемом случае от банка не требовалось подачи ходатайства о восстановлении срока для включения его требования реестр, поскольку ввиду непредставления доказательств должного исполнения финансовым управляющим своей обязанности по уведомлению взыскателя о необходимости заявления требования в деле о банкротстве, оснований для вывода о пропуске банком соответствующего срока у судов не имелось.

Аргумент Ноздеркина Н.В. об ошибочном применении судами в деле о банкротстве гражданина пункта 15 Постановления № 59 судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в определении № 305-ЭС17-10070(2)), указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве граждан.

Равным образом подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока на подачу заявления с момента получения банком постановлений от 18.04.2019, поскольку, во-первых, указанные постановления получены банком уже после закрытия реестра, во-вторых, они не содержат всего объема информации, необходимой кредитору для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требования в реестр (отсутствуют номер дела о банкротстве должника, сведения о судьбе исполнительных листов, необходимых кредитору для предъявления требования, а именно, не указаны адрес, по которому они направлены, и получатель). При таких обстоятельствах, банку требовалось дополнительное время для координации дальнейших действий, связанных с защитой своего интереса, а само обращение с рассматриваемым заявлением осуществлено банком в разумные сроки после получения постановлений от 18.04.2019.

Кроме того, учитывая то, что доказательств соблюдения финансовым управляющим стандарта поведения, установленного в пункте 15 Постановления № 15 и определении № 305-ЭС17-10070(2)), не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на имеющуюся у управляющего очевидную возможность их предъявления суду, суд округа исходит из того, что соответствующая обязанность финансовым управляющим не исполнена, следовательно, он не вправе в обоснование своих возражений ссылаться на собственное бездействие, не соответствующее предписываемой и, несомненно, известной ему модели поведения, а факт пропуска банком срока обращения с заявлением о включении его требования в реестр, финансовым управляющим не доказан.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А03-17908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов