Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81181/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (адрес:  Россия 191119, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АССОЦИАЦИЯ РАЗРАБОТЧИКОВ И  ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ СИСТЕМ МОНИТОРИНГА" (адрес:  Россия 199034, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (далее - АО «ЦКБ МТ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ РАЗРАБОТЧИКОВ И  ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ СИСТЕМ МОНИТОРИНГА" (далее - АО «АСМ») 2 662 439 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 240 190 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «АСМ» (Исполнитель») и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (Заказчик) заключен договор № 14-19 от 29.03.2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Среда-СМ» (далее – СЧ ОКР).

В виду того, что Ответчик в нарушение условий Договора приостановил выполнение СЧ ОКР, о чем сообщил Истцу в письме исх.№ 17-20 от 10.02.2020, Заказчик в соответствии с уведомлением исх.№ ППО/ДГВД-864 от 09.06.2020 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал от Исполнителя возвратить аванс, а также уплатить проценты согласно пункту 6.9 Договора.

В соответствии с платежным поручением № 3551 от 12.04.2019 Заказчик перечислил Исполнителю аванс по Договору в размере 2 662 439 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение по договору, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Поскольку данная  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что до даты направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность на сумму, равную полученному авансу, заказчику не передан.

При таких обстоятельствах иск в части взыскании неосвоенного аванса следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 190 руб. 50 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ РАЗРАБОТЧИКОВ И  ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ СИСТЕМ МОНИТОРИНГА" в пользу Акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" 2 662 439 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 240 190 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 513 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.