АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17293/20

18 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее  истец, торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 32 388 080 руб. 46 коп., неустойки в размере 3 238 808 руб. 05 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования  признал частично на сумму 2 424 220 рублей.

   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.11.2018 между ООО «ТД ФИО2» и ООО «Старковский консервный завод» был заключен договор поставки 2/11-И-С от 23.11.2018 г. (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (консервы).

Ассортимент, количество, сроки, условия поставки, цена и прочие условия на каждую партию товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (п.1.2. договора). 

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.03.2019 (п.4.3. договора).

ООО «Торговый Дом ФИО2», исполняя принятые договорные обязательства, поставило в адрес ООО «Старковский консервный завод» товар, что подтверждается товарными накладными.

При этом ООО «Старковсикй консервный завод» не оплатило товар обшей стоимостью 32 388 080 руб. 46 коп.

Сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.06.2019 составляет 33 538 039 руб. 93 коп.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ООО «Торговый дом ФИО2» по состоянию на 22.09.2020 составила 32 388 080 руб. 46 коп.

29.08.2019  ООО «Торговый Дом ФИО2» направило в адрес ООО «ООО «Старковский консервный завод» претензию об оплате задолженности. 

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом ФИО2» поставило в адрес ответчика согласованный сторонами товар, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 32 388 080 руб. 46 коп. за поставленный по договору товар.

Наличие задолженности  подтверждается  товарными и транспортными накладными от 25.02.2019,  21.02.2019, 18.02.2019, 11.02.2019, 07.02.2019,  05.02.2019, 05.02.2019, 04.02.2019, 31.01.2019,  актом сверки взаимных расчетов на сумму 33 538 039 руб. 93 коп. подписанными обеими сторонами.

Доказательств оплаты товара на сумму 32 388 080 руб. 46 коп., равно как и доказательств не поставки товара, либо его возврата поставщику, в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в обоснование возражений на иск, ссылается на передачу товара по накладным № 22/2 от 31.01.2019, № 23/2 от  04.02.2019, № 24/2 от 05.02.2019, № 25/2 от 05.02.2019, № 26/2 от 07.02.2019, №27/2  от 07.02.2019 неуполномоченным лицам, которые не имеют отношения к ответчику.  Полагает, что подписи, выполненные на спорных накладных, не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ответчика. Товар, полученный по товарным накладным № 29/2 от 11.02.2019, № 30/2 от 18.02.2019, № 31/2 от 21.02.2019, №32/2 от 25.02.2019  на общую сумму 19 266 500 руб. был оплачен ответчиком готовой продукцией  (271 775 штук банок готовой продукции стоимостью 16 306 500 руб.). Признал исковые требования в размере 2 424 220 руб.

Из оспариваемых ответчиком товарных накладных и товарно-транспортных накладных  № 22/2 от 31.01.2019, № 23/2 от  04.02.2019, № 24/2 от 05.02.2019, № 25/2 от 05.02.2019, № 26/2 от 07.02.2019, №27/2  от 07.02.2019 следует, что товар принят к перевозке ООО «ТТК «Танаис», которое оказывает услуги по перевозке груза  ответчику по договору от 25.06.2018. 

Полномочия водителей перевозчика -  ООО «ТТК «Танаис» подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт оказания услуг ответчику по перевозке груза перевозчиком  ООО «ТТК «Танаис» по маршруту: Ростовская область, Октябрьский район, Каменоломни (место нахождения истца) – Московская область, Раменский район, д.Старково подтверждается УПД № 6 от 06.02.2019, № 7 от 06.02.2019, № 8 от 06.02.2019, № 9 от 06.02.2019.

Транспортными накладными от 05.02.2019 № 24/2, от 04.02.2019 № 23/2, № 27/2 от 07.02.2019, № 26/2 от 07.02.2019 подтверждается перевозка груза, принятого ООО «ТТК «Танаис» у ООО «Торговый дом «ФИО2» по заявке грузополучателя ООО «Старковский консервный завод». В транспортных накладных имеются подпись генерального директора ООО «Старковский консервный завод» и печать общества в получении товара, принятого у ООО «Торговый дом «ФИО2».

Указанные УПД подписаны генеральным ренальным директором ООО «Старковский консервный завод» ФИО3, чья подпись заверена печатью ООО «Старковский консервный завод».

  Суд приходит к выводу  о том, что представленные истцом в материалы дела товарные и транспортные накладные № 22/2 от 31.01.2019, № 23/2 от  04.02.2019, № 24/2 от 05.02.2019, № 25/2 от 05.02.2019, № 26/2 от 07.02.2019, №27/2  от 07.02.2019  подтверждают поставку товара истцом ответчику, поскольку относятся именно к периоду заключения договора между сторонами, а ООО "ТТК «Танаис» фигурирует в указанных транспортных накладных в качестве перевозчика.

Товарные накладные, соответствуют статьям 64, 67 и 68 АПК РФ, поскольку в них имеются подписи сторон, уполномоченных перевозчиком лиц, печати организаций. Наличие в УПД, транспортных накладных  печати ООО «Старковский консервный завод» свидетельствует о том, что товар фактически был передан перевозчику ООО «ТТК «Танаис» и принят от него ООО «Старковский консервный завод».

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 2/11-И-С от 23.11.2018, универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что договор заключался под условием взаимозачета и между сторонами должен быть произведен взаимозачет, судом отклоняется, поскольку в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, в отношении ООО «Торговый Дом ФИО2» 29.07.2019 г. введена процедура конкурсного производства, в связи с чем проведение зачетов между сторонами в настоящее время недопустимо.

Ссылка ответчика на соглашение об условии оплат выполненных работ от 28.11.2018 в обоснование доводов о частичной оплате товара необоснованна, поскольку данное соглашение заключено в рамках договора № 383/18-и от 18.05.2018.

Актом сверки расчетов, подписанному сторонами, подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.06.2019 составляла 33 538 039 руб. 93 коп.

При этом, истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 487 от 13.06.2019, № 566 от 03.07.2019, № 654 от 30.07.2019, № 705 от 09.08.2019, № 807 от 28.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности за поставленный товар составляет 32 388 080 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 238 808 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019 по 02.04.2020.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.03.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 рассчитанной от суммы задолженности составляет 11 918 813,61 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 238 808 руб. 05 коп., что составляет 10% % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 3 238 808,05 руб. является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 238 808,05 руб., является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты установленных в договоре, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 3 238 808 руб. 05 коп., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» 32 388 080 рублей задолженности, 3 238 808 руб. 05 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко