ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18736/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу №А41-18736/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПЭМЗ" к АО "Мособлфармация" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мсоблфарамация» (ответчик) с требованием о взыскании по договору на коммунальные услуги № 25-08 от 01.01.2008 задолженности за период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. в размере 111385,20 руб., пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 12954,98 руб. (с учетом приятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-18736/18 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что акционерное общество «Подольский электромеханический завод» считает, что арбитражным судом принято решение с нарушением норм материального права.

При этом из текста апелляционной жалобы, равно как и из материалов дела, не представляется возможным установить, что послужило для ответчика основанием для вывода о наличии такого суждения у истца. 

Напротив, в материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вторым доводом апелляционной жалобы приведено утверждение о том, что взысканная задолженность не соответствовала на день вынесения решения действительности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе отзыва на иск, и апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сам факт образования задолженности, а также объем и стоимость потребленного коммунального ресурса, ответчиком не оспорены.

При этом доводы отзыва ответчика на иск сводились к доводам о направлении истцом актов и счетов по адресу, не являющемуся адресом ответчика. Вместе с тем, данный довод в качестве довода, свидетельствующего о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен. 

Доказательств оплаты взысканной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-18736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Н.А. Панкратьева