Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57580/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦИТИС" к ООО "СПЕЦСНАБ-М"

третье лицо- ГБУ МО «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № б/н от 09.07.2018 г. ФИО2 (срок действия до 09.07.2019 г.), представитель по доверенности № б/н от 27.08.2018 года ФИО3 (срок действия доверенности по 27.08.2019 г.), генеральный директор ФИО4 на основании Приказа № 06-к от 29.02.2016 г., Протокола № 2 от 19.02.2016 г. 

от ответчика: представитель по доверенности № 12-0918 от 05.09.2018 года ФИО5 (срок действия – 1 год), представитель по доверенности № б/н от 19.06.2018 г. ФИО6 (срок действия – 1 год), представитель по дов. б/н от 01.11.2018 ФИО7

от третьего лица:   ФИО8 представитель по дов. № 585 от 09.11.2018 г. (срок действия до 31.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТИС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СПЕЦСНАБ-М" с требованиями о взыскании по договору субподряда № Ф.2017.450701/СУБ от 26.10.2017 г. 26 422 489 руб. 96 коп задолженности, 638 543 руб. 51 коп. пени;  пени, начисляемую на сумму задолженности 26 422 489 руб. 96 коп., исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 г. до дня фактической оплаты, 158 305 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо- ГБУ МО «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ».

В процессе рассмотрения дела установлено следующее.

Судом  исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 12.3  договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка.

Ответчик не отрицал получение претензии по почте. 

Ответчик представил письменный отзыв. Приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву с приложением. Приобщены.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены. Переданы сторонам на обозрение.

От третьего лица поступили письменные пояснения с приложением из 16 позиций, приобщено.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с возражениями на отзыв. 

Сторонам дается, время для ознакомления с приобщенными документами, подготовки позиций по представленным документам, предоставляется возможность для обмена номерами телефонов, факсов. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв в судебном заседании на 12.11.2018 в 15:30.

После перерыва в  судебном   третье лицо представило два акта проверки №28 от 28.04.2018 г. и №44 от 28.04.2018 г. Приобщены. 

Ответчик считает, что оставляет за собой право не оплачивать работы. 

У третьего лица, являющегося основным заказчиком, на момент принятия работ ответчика претензий к качеству не было. 26.01.2018 г. были приняты работы, оплачены, за исключением неустойки.

Далее 28.04.2018 г. была проверка МЧС, в ходе которой, нарушений к работам, выполненных истцом, выявлено не было. 

Из акта проверки усматривается, что на объекте не в полном объеме хранится исполнительная документация. Отсутствуют акты проверок огнезащитных покрытий. 

По акту проверки №28 от 28.04.2018 г. в пункте 10 указано замечание по системе оповещения и управления эвакуацией, а именно не удовлетворяют требованиям к 4 типу.

Основной заказчик работ указывает, что претензий не было.

Экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке по технической документации.

Ответчик считает, что необходимо проведение экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо возражает против проведения проверок.

Истец так же возражает против проведения экспертизы, полагает, что оснований нет, а надлежащее исполнение работ подтверждается материалами дела.

Истец представил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2018.10627 от 22.01.2018 г.

В обосновании довода передачи всех документов КС 2 КС 3 надлежащему представителю ответчика, истец ссылается на приложение №2 л.д. 44 (ответственное лицо руководитель проекта ФИО9). Отметка о принятии 15.03.2018 г. л.д. 86.

Третье лицо указывает, что у них проводились две плановых проверки МЧС, проблем со сценарием эвакуации не было. Так же замыканий, задымлений, МЧС установлено не было. По кабелю предписаний не было. МЧС при проверке смотрят документацию, видели какой кабель использовался, журналы по техническому обслуживанию, полный перечень технической документации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Между ООО «СПЕЦСНАБ-М». ОГРН 

<

***> (в дальнейшем - «Заказчик», «Ответчик»), и ООО «ЦИТИС»  (в дальнейшем - «Подрядчик», «Истец») заключен Договор субподряда №Ф.2017.450701/СУБ от 26.10.2017 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец выполняет работы по модернизации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании (далее - Работы), а Ответчик обязуется оплатить выполненные Работы. 

Как следует из п. 1.4. Договора, предусмотренные им Работы осуществляются в целях исполнения обязательств Ответчика по гражданско-правовому договору № Ф.2017.450701 от 26.10.2017  г., заключенному между ООО «СПЕЦСНАБ-М» и Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения (далее - «Государственный заказчик». «ГБУ МО «Управление МТСО»).

Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, и сдал их результаты Ответчику, который, в свою очередь, отчитался перед государственным заказчиком (Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально - технического, транспортного и санаторного обеспечения»). Указанные работы были приняты государственным заказчиком 26.01.2018  г. и оплачены 29.03.2018 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте госзакупок в  сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2502408055817000133). 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору выполненные Истцом работы не оплатил. Ответчику были отчетные документы об исполнении Договора, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возврата подписанных экземпляров. Указанные документы были переданы под роспись ФИО9, который согласно Приложению № 2 к Договору является ответственным представителем ООО «СПЕЦСНАБ-М» по Договору. Заказчик подписать указанные документы отказался, потребовав предоставления ему технической документации по Договору, которая была ему представлена в рабочем порядке. Между тем, вся переданная техническая документация была подписана представителями 3-х сторон (ГБУ Московской области «Управление МТСО». ООО «СПЕЦСНАБ-М» и ООО «ЦИТИС»), что является подтверждением исполнения обязательств Ответчика перед Государственным заказчиком и соответственно, Истцом перед Ответчиком. Копии Технических актов, подписанных тремя сторонами, прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.4 Договора Оплата выполненных Работ осуществляется Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по безналичному расчету с даты подписания акта о приемке выполненных Работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и на основании представленных Ответчику Истцом документов. В случае неполучения документов, Ответчик должен повторно запросить у Истца документы и произвести оплату. При этом срок оплаты, установленный в п. 2.4. настоящего Договора, увеличивается на количество дней, прошедших с даты истечения срока доставки документов.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ (п.4, абзац 1), Истец в одностороннем порядке оформил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с отметкой о сдаче Работ в одностороннем порядке.

Пакет документов по Договору в окончательной редакции был передан Ответчику 15.03.2018 г. Таким образом, предельный срок исполнения обязательств Ответчика по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями Договора - 06.04.2018 г. 

Стоимость выполненных работ на основании отчетных документов (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.01.2018г.. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.01.2018 г., Акт передачи простых (неисключительных) прав №А01/18 от 26.01.2018 г.) составляет: 26 422 489,96 руб., в т.ч. НДС 3 998 629,99 руб.

Стоимость выполненных работ на основании отчетных документов (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.01.2018г.. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.01.2018 г., Акт передачи простых (неисключительных) прав №А01/18 от 26.01.2018 г.) составляет: 26 422 489,96 руб., в т.ч. НДС 3 998 629,99 руб.

24.04.2018 г. уполномоченному представителю ООО «СПЕЦСНАБ-М» ФИО9 была вручена претензия Истца с требованием оплатить задолженность за выполненные по Договору Работы. Также указанная претензия была направлена Ответчику по почте.  Однако Ответчик своих обязательств по Договору не выполнил.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не исполнено обязательство по оплате, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В процессе судебного разбирательства третьим лицом подтверждено, что работы у ответчика   по гражданско-правовому договору № Ф.2017.450701 от 26.10.2017  г. приняты без замечаний, проверены Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  в 2018г., нарушений по системе оповещения в рамках договора не выявлено.

Вся система находится на обслуживании истца.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылался на одностороннюю экспертизу.

Данный довод ответчика не принимается к рассмотрению ввиду того что  последним получены денежные средства от третьего лица за выполненные истцом работы в полном объеме как за принятые без замечаний.

На момент рассмотрения искового заявления третьим лицом, подтверждено, что система оповещения работает без перебоев и замечаний, о чем свидетельствует плановые мероприятия по проверке, в том числе МЧС России.

Следовательно, ссылка ответчика, получившего денежные средства в полном объеме за выполненные работы по гражданско-правовому договору № Ф.2017.450701 от 26.10.2017  г., на возможные сбои работы системы оповещения в неопределенный срок судом не принимается к рассмотрению, поскольку ответственность 5.2.19, 8.4, 11.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, ввиду того что головной заказчик (третье лицо) претензий к выполненным работам не имеет.

Протокольным определением судом отказано в проведении судебной экспертизы по вышеуказанному обстоятельству применительно к ст. 82 АПК РФ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку установлен факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, тогда как ответчик не представил мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ, а так же получил оплату за выполненные работы от головного заказчика.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорный объем работ, указанный в актах, подтверждается первичной документацией; основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд считает заявленные требования о взыскании основной задолженности, подлежащими удовлетворению, установив факт выполнения ООО «ЦИТИС»  надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. При этом  отказ/не подписание акта приемки выполненных работ ООО "СПЕЦСНАБ-М" не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сами  работы сданы и доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 638 543 руб. 51 коп.  на основании пункта 11.2 Договора.

За нарушение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 11.2 Договора Истец вправе взыскать с Ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости выполненных  работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной неустойки не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму задолженности 26 422 489 руб. 96 коп., исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 г. до дня фактической оплаты,

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СПЕЦСНАБ-М" в пользу ООО «ЦИТИС» по договору субподряда № Ф.2017.450701/СУБ от 26.10.2017 г. 26 422 489 руб. 96 коп задолженности, 638 543 руб. 51 коп. пени;  пени, начисляемую на сумму задолженности 26 422 489 руб. 96 коп., исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 г. до дня фактической оплаты, 158 305 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко