АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А55-23396/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  13 января 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" к Обществу с ограниченной ответственностью "НетЛайн" о взыскании 850 471, 23 руб.

Третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный центр»

Третье лицо 2:  Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город»

Третье лицо 3:  Публичное акционерное общество «Ростелеком»

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.05.2021,удостоверение адвоката № 2606.от ответчика – ФИО4 по доверенности № 34/1 от 12.01.2022.от третьих лиц 1, 2, 3 - не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Мастер Связи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НетЛайн" (далее – ответчик) о взыскании 850 471, 23  руб., в том числе 840 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 14.07.2020 № 48,  10 471, 23 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 14.07.2020 г. между ООО «НЕТЛАЙН» (Заказчиком) и истцом ООО «МАСТЕР СВЯЗИ» (Подрядчиком) был заключен Договор № 48 на выполнение работ (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Подрядчик выполняет работы «Строительство объектов ФВФ», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Указанный договор, согласно п. 2.5, заключен во исполнение договора от 29.05.2020 г. № 32009088864, заключенного между Заказчиком и ООО «РИЦ» в рамках государственного контракта № 05/20А от 29.01.2020 г., заключенного между ГКУ Республика Коми «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 392 942,42 руб. и сдал их Заказчику 30.11.2020 г. по актам ф. КС-2, справке ф. КС-3, а заказчик принял работы без замечаний и возражений, подписав указанные документы. Никаких претензий по качеству или объемам выполненных работ от Заказчика не поступало.

Истец указывает, что справка КС-3 и акты КС-2 на общую сумму 2 392 942,42 руб. были подписаны 30.11.2020 г., по имеющимся сведениям ГКУ Республика Коми «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком» приняли работы, следовательно, срок оплаты в размере 100 % стоимости выполненных подрядчиком работ (п. 6.3. договора) наступил.

Оплата выполненных истцом работ до настоящего времени полностью не произведена, всего было оплачено работ на общую сумму 1 552 942,42 руб. и по состоянию на 09.08.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 840 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно произведена оплата, истец, в соответствии с п. 8.2 договора начислил пени в размере 10 471,23 руб. за период с 01.06.2021 по 09.08.2021.

Претензией № 48/03 от 19.05.2021г., которую ответчик получил 24.05.2021 г., истец потребовал оплатить задолженности и пени по договору.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 271/1 от 30.11.2020 на сумму 2 392 942 руб. 42 коп., а также акты о приемке выполненных работ на туже сумму, подписанные сторонами без замечаний.

Сумма произведенных оплат и задолженности сторонами не оспаривается. При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что срок оплаты 100% задолженности, установленный п. 6.3. договора, не наступил.

Суд полагает данный довод ответчика частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3. Договора оплата производится в следующем порядке:

оплата авансового платежа в размере 20% от цены Договора производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета на оплату;

платеж в размере 50% от цены Договора производится Заказчиком после выполнения работ по Договору на основании выставленного Подрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами документов, перечисленных в п. 4.4 Договора (счета-фактуры, КС-2, КС-3);

окончательный платеж - 30% от цены Договора производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета после принятия выполненных работ ГКУ Республика Коми «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком».

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента принятия выполненных работ заказчиком (ГКУ Республика Коми «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком»). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

От ГКУ Республика Коми «Безопасный город» поступили письменные пояснения по делу от 21.12.2021, согласно которым по состоянию на 17.12.2021 система в аренду передана не была, ПАО «Ростелеком устраняются замечания и недостатки, выявленные в ходе опытной эксплуатации системы.

Также ГКУ Республика Коми «Безопасный город» представлен протокол № 10 заседания комиссии по приемке создаваемого аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и/или его элементов (подсистем) на территории Республики Коми от 15.12.2021.

В соответствии с решением комиссии все элементы указанного комплекса не готовы к приемочным испытаниям, в том числе система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ФВФН ПДД).

При этом суд учитывает, что именно в рамках подготовки подсистемы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения между истцом и ответчиком был заключен договор № 48 от 14.07.2020.

Доводы истца о том, что он осуществлял лишь малую часть всех работ, судом отклоняются, так данное обстоятельство само по себе не влияет на обязанность сторон исполнять условия договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ ГКУ Республика Коми «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком», напротив приемочной комиссией установлена неготовность систем, в том числе и ФВФН ПДД, к приемочным испытаниям.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика либо третьих лиц, затягивании процесса приемки, в материалы дела не представлено.

При этом п. 5  ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок по оплате 30% от суммы выполненных работ по договору не наступил.

Между тем 30% от суммы 2 392 942 руб. 42 коп. составляет 717 882 руб. 73 коп., тогда как сумма долга составляет 840 000 руб. Следовательно, в отношении суммы 122 117 руб. 27 коп. срок оплаты по договору наступил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 122 117 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании 10 471, 23 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 09.08.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В настоящее время вместо ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применяется показатель ключевой ставки.

С учетом даты подписания актов о приемки выполненных работ (30.11.2020), положений п. 6.3 договора, получения ответчиком претензии 24.05.2021, определение истцом начальной даты начисления неустойки с 01.06.2021 не противоречит закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика судом установлен в сумме  122 117 руб. 27 коп., расчет неустойки производится судом, исходя из указанного.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 09.08.2021 составляет 1 314 руб. 85 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 314 руб. 85 коп. а также пени, начисленные на сумму основного долга 122 117 руб. 27 коп., исходя из 1/365 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в остальной части в удовлетворения иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НетЛайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" 123 432 руб. 12 коп., в том числе 122 117 руб. 27 коп. задолженности, 1 314 руб. 85 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 122 117 руб. 27 коп., исходя из 1/365 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 2 904 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1