Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219775/19-127-1872

г. Москва

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ЗАО «ТК МАДЛЕНА»

к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

и к РОО «Вектор Здоровья»

третьи лица:

ООО «Посольство Красоты», 

Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.09.2018 № 5, ФИО3 по дов. от 18.11.2020 № 1-11/20

от ответчика №1 – ФИО4 по дов. от 12.04.2021 № 77-02/10902

от ответчика №2 – ФИО5 по дов. от 24.09.2019 № б/н

третье лицо №1 – ФИО6 по дов. от 28.12.2020 № б/н

третье лицо №2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТК Мадлена» (далее – АО «ТК Мадлена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) и Региональной общественной организации «Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни «Вектор Здоровья» (далее – РОО «Вектор здоровья») о признании недействительным договора от 31.07.2013 № Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и РОО «Вектор Здоровья». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 года Решение суда первой инстанции от 30.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года по делу № А40-219775/19 отменены, Дело № А40-219775/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть обстоятельства, изложенные в Постановлении, устранить вышеуказанные нарушения, правильно применить нормы права и разъяснения высших инстанций с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по иску; выявить волю истца (материально-правовой интерес оспаривания сделки) по заявленному иску с учетом того, что о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посольство Красоты» (далее – ООО «Посольство Красоты», Управление Росреестра по Москве.

Представитель заявителя изложил правовую позицию, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, изложил правовую позицию, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, на основании Договора купли-продажи здания № 26 от 17.06.2003 года (далее -Договор-1) ЗАО «ТК МАДЛЕНА», ИНН 

<

***> (далее - Истец) приобрело в свою собственность нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание) .

В 2004 году Истец разделил Здание на 2 помещения, одно из которых, на основании Договора № 1-04 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2004 года (далее - Договор-2), продал ООО «Посольство Красоты», ИНН 

<

***> (далее - Третье лицо).

Как указывает истец, с момента регистрации перехода права собственности на основании Договора-2 по настоящее время, Здание состоит из:

-нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3177 (далее - Помещение-1), находящегося в собственности Истца;

-нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3178 (далее - Помещение-2), находящегося в собственности Третьего лица.

Таким образом, с момента разделения Здания на Помещение-1 и Помещение-2, Здание перестало существовать в качестве единого объекта прав. 

Из выписки из ЕГРН на Здание от 07.03.2017 года, Обществу стало известно о том, что в отношении Здания за РОО «Вектор Здоровья», ИНН 

<

***> (далее - Ответчик-2), 26.12.2016 года было зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуда), на основании Договора № Д-3 0/279 безвозмездного пользования от 31.07.2013 года (далее - Договор ссуды).

Впоследствии, в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы гражданского дела № А40-56149/17-176-524, Истец был ознакомлен с текстом Договора ссуды, в результате чего было установлено:

-полным заголовком Договора ссуды является: «Договор № Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ»;

-ссудодателем по Договору ссуды является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ИНН 

<

***> (далее - Ответчик-1).

Как указывает истец, договор ссуды заключен незаконно и является недействительным в связи со следующим:

Истец с 2003 года, а Третье лицо - с 2004 года, являются собственниками помещений в Здании. От указанного права данные лица не отказывались и другим лицам не передавали, при этом Истец и Третье лицо не являются ссудодателями по Договору ссуды.

Истец и Третье лицо не давали согласия на заключение Договора ссуды.

Здания не существует в качестве объекта прав с момента его разделения на два помещения в 2004 году (в том числе, на указанную в Договоре ссуды дату его подписания дату и регистрации ссуды: 31.07.2013 года и 26.12.2016 года, соответственно), и потому объектами по заключаемым сделкам прав могли являться лишь Помещение-1 и/или Помещение-2, из которых состоит Здание.

Ответчик-1 не имел права распоряжаться Зданием (в том числе, заключать в отношении Здания Договор ссуды с Ответчиком-2), поскольку право собственности Российской Федерации на Здание было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства Российской Федерации; Ответчик-1 не передавал Здание Ответчику-2, поэтому Договор ссуды не исполнялся; впоследствии, в результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы Гражданского дела-1, право собственности Российской Федерации на Здание было признано отсутствующим.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении  дела № А40-56149/17-176-524

Как указывает истец, договор ссуды является недействительным в силу ничтожности (как в соответствии с положениями ГК РФ, действующими на момент заключения Договора ссуды, так и действующими в настоящее время), поскольку заключен в нарушение требований закона, а также при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (действительных собственников помещений в Здании - Истца и Третьего лица, а также граждан Российской Федерации, поскольку Договор ссуды заключен в отношении Здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости выявления воли истца по заявленному иску с учетом того, что о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

 На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-56149/2017 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества – здание по адресу: 

<

...>.

Судами при рассмотрении дела № А40-56149/2017 установлено, что поскольку право собственности на спорное здание фактически к РФ не перешло, а государственная регистрация права собственности РФ на спорное здание осуществлена без правоустанавливающих документов, то какие-либо вещные права на спорное здание (его часть) у РОО «Вектор здоровья» также не возникло, в связи с чем РОО «Вектор здоровья» является ненадлежащим заявителем требований по данному делу.

Поскольку право собственности Российской Федерации признано отсутствующим, то есть не возникшим, оснований для распоряжения спорным имуществом, в том числе оснований для передачи имущества в безвозмездное  пользование у ТУ Росимущества по городу Москве не имелось. 

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не порождает право, и, исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения гражданских прав, а в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» служит лишь подтверждением существования права.

Выявляя волю истца с учетом того, что о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, суд приходит к следующим выводам. 

Здание является объектом культурного наследия федерального значения с наименованием «Дом, где в помещении столовой-кухни Прохоровской мануфактуры в 1918-1921 гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно выступал».

Истец является стороной охранного обязательства, утвержденного приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 03.06.2016 № 416.

Предписания Департамента культурного наследия города Москвы, в том числе от 01.04.2021 №ПР-93/2021, выносятся в отношении АО «ТК Мадлена» .

В силу положений действующего законодательства, а также охранного обязательства, на Истца возложены обязанности по проведению работ по сохранению здания, в то время как их невыполнение является основанием для привлечения истца к административной ответственности, с наложением административных штрафов, следовательно, влечет возникновение убытков.

Кроме того, признание договора недействительным исключит риск возложения на истца обязанности по компенсации ответчику-2 расходов, связанных с заключением договора, поскольку в таком случае указанные расходы подлежат взысканию с ответчика-1 как лица, неправомерно заключившего договор.

В силу п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Кроме того, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве, зарегистрированном на основании такой сделки, со статусом "актуальная" вносятся слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта Приказ Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63885).

Суд также учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении помещений в здании 77:01:00040232:3177 и 77:01:0004032:3178 от 15.08.2019, запись о правах РОО «Вектор Здоровья» или Российской Федерации отсутствует.

А в отношении всего здания с кадастровым номером 77:01:0004032:1060 согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 сведения, необходимые для заполнения раздела 2 ( о правах на недвижимое имущество) отсутствуют.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждён материально-правовой интерес в признании договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что актом от 14.05.2021 года, подписанного представителями ответчиков без участия истца установлено, что здание охраняется Частной охранной организацией по договору с РОО «Вектор здоровья», судом отклонены поскольку договор охраны здания не подтверждает фактическое использование ответчиком данного здания, с учётом того, что здание находится в аварийном состоянии и сторонки по охранному обязательству является истец.

Кроме того, истцом также представлен в материалы дела односторонний акт осмотра здания от 22.06.2021 согласно которому здание находится в фактическом владении истца и третьего лица по настоящему делу.

Таким образом указанные доказательства являются равнозначными и прямо не подтверждающими фактическое владение какой-либо стороной спора указанным зданием, в связи с чем доводы ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований без применения последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, судом отклонен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  относительно правомерности регистрации права Российской Федерации на спорное здание, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что ответчики в рамках дела №А40-56149/2017  реализовали свое право на обжалование решения суда, в связи с чем оснований для переоценки доводов судом по указанному делу у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие вступивших  в законную силу судебных актов, которыми  установлено, что право собственности на спорное здание фактически к РФ не перешло, суд приходит к выводу о том, что у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г. Москве в силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем суд признает договор безвозмездного пользования зданием недействительным. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор от 31.07.2013 № Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве и РОО «Вектор Здоровья».

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ЗАО «ТК МАДЛЕНА» государственную пошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Взыскать с  РОО «Вектор Здоровья» в пользу ЗАО «ТК МАДЛЕНА» государственную пошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор