324/2017-117782(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23763/2017-ГК

Дело № А40-5512/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-5512/17, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Акционерного общества «Энергокапиталгрупп» (ОГРН: 

<

***>; 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, комн. 14) к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 367000, Махачкала, ул. М. Дахадаева, д. 73)  третье лицо: ОАО «ТГК-16»  

о взыскании 2 788 064 рублей 69 копеек задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергокапиталгрупп» (далее – 

АО «Энергокапиталгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Дагестанская  энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,  ответчик) о взыскании 2 788 064 рублей 69 копеек задолженности.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 требования истца  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от  10.03.2017 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи,  акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора,  являющиеся доказательствами задолженности, не проверялись полномочия лиц,  подписавших акты приема-передачи.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого решения от 10.03.2017, исходя из следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым  акционерным обществом «ТГК-16» (первоначальный кредитор) и  

АО «Энергокапиталгрупп», в соответствии статьями 382-390 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор уступки права требования   № 44-1743/2016 от 07.09.2016.  

Между первоначальным кредитором и истцом 10.11.2016 и 20.12.2016 заключены  дополнительные соглашения к договору, в соответствии с условиями которых,  первоначальный кредитор уступает истцу право требования денежных средств по  договору с ответчика в размере 10 530 017 рублей 33 копейки, в том числе  

2 788 064 рубля 69 копеек, что составляет: 

- по договору № RDP-PDAGENER-STATENE3-02-KP-16-E от 28 января 2016 года  в размере 2 414 952 рубля 55 копеек;  

- по договорам уступки прав (цессии) от 13.10.2016 № 3363-Ц-16, 3561-Ц-16, от  16.11.2016 № 3895-Ц- 16, 3893-Ц-16 в размере 52 282 рубля 76 копеек, 155 981 рубль 42  копейки, 78 296 рублей 63 копейки, 86 251 рубль 33 копейки соответственно.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного  исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально  не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актом  приема-передачи.  

По условиям представленных в материалы дела договоров купли-продажи  электрической энергии (мощности) в случае неполучения продавцом в установленные  договорами сроки отказа покупателя, соответствующие акты приема-передачи  электрической энергии (мощности) считаются принятыми и согласованными  покупателем без каких-либо возражений и (или) замечаний, а обязательства продавца в  соответствующем расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном  объеме.  

Поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и  размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не  опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и  не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой  электрической энергии (мощности) в спорный период.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Поскольку во исполнение определения суда от 16.05.2017 ответчик не представил  доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит  взысканию с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в соответствии со статьей  110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу   № А40-5512/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ОГРН: 

<

***>; 367000, Махачкала, ул. М. Дахадаева, д. 73) в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев  

 Д.Н. Садикова