СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Е.Ю. Гуренко, после перерыва помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.02.2017, паспорт,

от ответчика: до перерыва: ФИО2, по доверенности №14 от 01.08.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности №7 от 25.03.2016, паспорт, после перерыва – не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРСАЙТ" (07АП-6992/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу № А45-2745/2017 

(судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАНД" (ОГРН:1065402005338), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРСАЙТ" (ОГРН:1115476053549),г.Новосибирск,

о взыскании 313 838 руб. 08 коп. убытков, 8 780 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 52 500 руб. судебных издержек по делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАНД" (далее по тексту – Истец, ООО "САМАНД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРСАЙТ" (далее по тексту – Ответчик, ООО ТД "ФОРСАЙТ") о взыскании 313 838 руб. 08 коп. убытков, 8 780 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 52 500 руб. судебных издержек по делу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  303 838 руб. 08 коп. убытков, 8 981 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 50 830 руб. 50 коп. судебных издержек по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "ФОРСАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика  судебные расходы на представителя в 1-й инстанции в размере 15 000,00 руб., государственную пошлину, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товар покупателем был принят без замечаний, каких-либо претензий после получения товара до привлечения лица к административной ответственности не заявлено; ООО ТД «Форсайт» не является производителем алкогольной продукции, не приобретает марки для её маркировки, следовательно, основания признать ответчика исполнившим обязательства по заключённому договору с истцом ненадлежащим образом не имеется; МРУ Росалкогольрегулирования по СФО к ООО ТД «Форсайт» претензий не предъявлял, административное производство не возбуждал;  возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции не могло быть возложено на ООО ТД «Форсайт»; именно ООО «Саманд» нарушил положение закона №171-ФЗ от 22.11.1995;  письма производителей поставленной алкогольной продукции не являются относимыми доказательствами, поскольку не могут достоверно подтвердить или опровергнуть факт поставок алкогольной продукции; в Решении не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки алкогольной продукции №184 от 27.10.2014г. и причинная связь между этими действиями и причинёнными убытками в результате привлечения истца к административной ответственности, судом сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; Принимая такое решение, суд создаёт прецедент, где недобросовестные розничные продавцы могут злоупотребить своим правом и приобретать алкогольную продукцию, маркированную поддельными ФСМ, и в случае привлечения их к административной ответственности, будут предъявлять иски к добросовестным поставщикам на возмещение убытков. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО "САМАНД" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04  августа 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 15.09.2017 года в 10 часов 45 минут в помещении суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали дополнительно на необоснованность взыскания убытков по процентам по кредиту и взыскание исполнительского сбора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом были заслушаны позиции сторон, заданы вопросы, исследованы материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2017.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 между ООО "САМАНД" (Покупатель) и ООО ТД "ФОРСАЙТ" (Поставщик) был заключен договор поставки алкогольной продукции №184. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленный настоящим договором срок товар – алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Право собственности на товар возникает у покупателя с момента получения товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12. (п.1.3. договора поставки). 

В соответствии с п.2.7-2.8 Договора, в случае обнаружении скрытых недостатков товара по качеству (скрытый брак), в том числе, если маркировка не соответствует требованиям законодательства, покупателем должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатках товара в пределах 7 дней с момента поставки товара. Для составления такого акта покупатель обязан вызвать поставщика.

 Поставщик обязан заменить некачественный товар и/или осуществить возврат денежных средств в размере стоимости некачественного товара. При отсутствии разногласий между сторонами относительно причин возникновения скрытых недостатков по качеству  товара, замена некачественного товара производится поставщиком в течение пяти дней с момента получения претензии по качеству товара. Если между поставщиком и покупателем возникли разногласия относительно причин возникновения скрытых недостатков товара по качеству, стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество возникло по вине поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора, ООО ТД"ФОРСАЙТ" осуществил, в том числе, поставки следующей алкогольной продукции:

02.12.2015 –  по товарной накладной №0000008485 от 02.12.15  - 20 бутылок водки «Русский эксклюзив» платиновая 0,5 40% (Родник и К)(17.04.2015); 

23.12.15 - по товарной накладной №Ф0000009040 от 23.12.15: 

– 105 бутылок водки «Три капли» 0,25% 40% (ООО «БрянскСпиртПром»(19.12.2014);

- 36 бутылок водки «Жалейка» о,5 40% (ООО Кратос) (04.09.2015);

- 24 бутылки водки «Ледниковое Озеро Люкс» 0,5% графин 40% (ООО «Кратос» (09.09.2014).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при поставке данного товара Поставщик предоставил Покупателю все необходимые документы, свидетельствующие о том, что алкогольная продукция соответствует всем необходимым требованиям, надлежащие Сертификаты соответствия, т.е. надлежащим образом введена в гражданский оборот.

28.01.2016 года при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью выше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Новосибирской области, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление) в ООО «Саманд» была обнаружена алкогольная продукция (99 бутылок), находящихся в обороте, маркированная Федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками подделки, за что предусмотрена ответственность в соответствии с п.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), в результате был составлен протокол № 6-04-29/30ю-2016 (л.д. 10-14 т.2).

В ходе данной проверки представители Управления установили, что у проверяемой и закупленной истцом алкогольной продукции в количестве 99 бутылок имеются визуально определяемые признаки подделки, а именно - визуальное определение размытости микротекста.

Истец представил товаросопроводительные документы ссылаясь, что указанный товар был приобретен у ООО ТД Форсайт.

Проведенная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России экспертиза ФСМ изъятых образцов продукции, подтвердила фиктивность ФСМ, по причине отсутствия на них обязательных элементов защиты.

Постановлением от 29 апреля 2016 года Мирового судьи 5-ого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 46-47 т.1) по делу об административном правонарушении №5-222/2016 ФИО4, должностное лицо ООО «Саманд», признан виновным в совершении административного - правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 15.12. КоАП РФ («Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны»), и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается Чек-ордером от 20.07.2016.

Постановлением от 19 мая 2016 года Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении № 5- 129/2016 (л.д. 43-45 т.1) ООО «Саманд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 15.12. КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области от 26.10.2016 на основании Постановления от 19 мая 2016 года Центрального районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № 5-129/2016 возбуждено исполнительное производство № 36141/16/54003-ИП.

Штраф уплачен в адрес ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением № 199 от 23.11.2016, а также платежными ордерами: № 640092 от 29.11.2016; № 640092 от 07.12.2016; № 640092 от 14.12.2016; № 640092 от 29.11.2016; № 524645 от 15.12.2016; № 524645 от 16.12.2016 (л.д. 34-39 т.1).

В соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области от 09.11.2016 произведено наложение ареста на продукцию ОOO «Саманд», на которой использованы поддельные ФСМ общей стоимостью 16 014 руб. 50 коп.

14 000 рублей составляет уплаченный истцом исполнительский сбор по исполнительному производству № 36141/16/54003-ИП.

Решением Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 10 ноября 2016 года действие Лицензии № 54РПА0002732 (54АЕ0001474) от 28.10.2014 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Саманд» на период с 25.11.2014 по 25.11.2017, приостановлено с 15.11.2016 до вступления в силу решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

40 000 рублей - расходы, которые понесло ООО «Саманд» в виде государственной пошлины за право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, за период, когда деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не может быть осуществлена (с 10.11.2016 по 25.11.2017) (1/3 от общей стоимости лицензии) (л.д. 74 т.1).

Кроме того, как указывает истец с целью уплаты присужденных штрафа и исполнительского сбора ФИО4 с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> с целью получения заемных средств, цель кредита потребительский кредит, указанные денежные средства были переданы обществу по договорам  о беспроцентном займе. По указанному кредитному договору были уплачены проценты в сумме 33 823, 58 руб., которые также являются убытками истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Саманд» обратилось к ООО Торговый «Форсайт» с требованием о предоставлении Акта о скрытых недостатках и возмещении убытков.

Ответчик не согласился с требованиями истца и направил ответ на претензионное уведомление (л.д. 111-112 т.1).

Ссылаясь на поставку ответчиком в адрес истца на основании договора поставки №184 от 27.10.2014 некачественного товара - алкогольной продукции, в том числе маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками подделки, в связи с чем, истцом были понесены убытки, ООО «Саманд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтверждено возникновение у истца убытков по вине ответчика, кроме требования о взыскании 10 000 рублей уплаченного должностным лицом истца административного штрафа по делу об административном правонарушении № 5 - 222/2016.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика следующие расходы:

- 16 014,50 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, изъятого при проведении проверки.

- 200 000 рублей в качестве возмещения уплаченного истцом административного штрафа по делу об административном правонарушении № 5-129/2016.

- 10 000 рублей в качестве возмещения уплаченного должностным лицом истца административного штрафа по делу об административном правонарушении № 5 - 222/2016.

- 40 000 рублей в качестве возмещения стоимости, уплаченной за Лицензию № 54РПА0002732 (54АЕ0001474) от 28.10.2014 г. на право розничной продажи алкогольной продукции за период с 10.11.2016 г. по 25.11.2017 г.

- 14 000 рублей в качестве возмещения уплаченного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 36141/16/54003-ИП.

- 33 823, 58 (6 002, 25 + 5 916, 37 + 5 291, 17 + 5 701,3 + 5 428, 16 + 5 484, 33) рублей в качестве возмещения уплаченных истцом процентов по Кредитному договору № 

<

***>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и отбора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п.3.3. указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика алкогольную продукцию во исполнение договора поставки №184 от 27.10.2014.

Пунктом 1.2. Договора поставки алкогольной продукции №184 от 27.10.2014г. предусмотрено, что право собственности на товар возникает у Покупателя с момента получения товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Товар покупателем был принят без замечаний, каких-либо претензий после получения товара до привлечения лица к административной ответственности не заявлено, на товар ответчиком предоставлены все необходимые сертификаты и сопроводительные документы. Об их фальсификации истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО  ТД «Форсайт» после получения товара от поставщиков  осуществляло проверку подлинности  ФСМ на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (л.д. 114-119 т.1), никаких оснований для признания ФСМ поддельными не установлено.

При приемке товара истцом о наличии признаков подделки ФСМ не заявлено.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда со ссылками на наличие недостатков, которые не могли быть обнаружены истцом, а также доказанности поставки ответчиком в адрес истца продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Из протокола об административном правонарушение №6-04-29/98д -2016 от 21.03.2016 следует, что в ходе осмотра торгового помещения магазина была обнаружена алкогольная продукция в количестве 99 бутылок, маркированная ФСМ  с визуально определяемыми признаки подделки.

Из экспертного заключения также не следует, что признаки подделки не могли быть установлены истцом.

Кроме того, из постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.05.2016 следует, что законные представители лица, привлекаемого к ответственности, возражая против привлечения ООО «Саманд» к ответственности, указали, что при приобретении алкогольной продукции у поставщика были представлены в полном объеме товарно-сопроводительные документы, направлен запрос в ЕГАИС, продукция проверялась прибором Девис-4.

Таким образом, из указанного можно сделать вывод, что подделка ФСМ в данном случае (при ее наличии) могла быть установлена визуально, и при приобретении продукции истцом, являющимся профессиональным участником рынка алкогольной продукции, не было установлено поставки товара с поддельными ФСМ.

Доказательств того, что сама алкогольная продукция – водка, как товар, являлась некачественной в материалы дела также не представлено.

Доказательств соблюдения истцом положений 2.7, 2.8. договора в материалы дела не представлено, не представлено доказательств вызова поставщика, проведения экспертизы товара и т.д.

При этом, апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела истцом ответы на свои запросы от производителей, в совокупности с другими доказательствами не подтверждают достоверно факт поставок алкогольной продукции именно ответчиком в адрес истца с поддельными ФСМ или некачественной продукции, в связи с чем, отклоняются.

Кроме того, ООО ТД "ФОРСАЙТ" не является производителем алкогольной продукции, не приобретает марки для ее маркировки, следовательно, основания признать ответчика исполнившим обязательства по заключенному с истцом договору ненадлежащим образом не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик привлекался к ответственности за аналогичное нарушение.

Исходя из изложенного, истцом не доказаны противоправные действия продавца алкогольной продукции и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками в результате привлечения истца к административной ответственности.

Привлечение истца к административной ответственности явилось следствием совершения административного правонарушения самим истцом, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 19.05.2016 года Центрального районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, вина в совершении которого ООО «Саманд» установлена судом.

Из материалов дела следует, что товар изъят вследствие нарушения именно истцом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции – совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискация предметов административного правонарушения является санкцией за совершение указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции, равно как и уплата штрафа за реализацию алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками, а соответственно и расходы на лицензию,  не могут быть возложены на ответчика.

Передача товара с поддельными акцизными марками ответчиком, то есть не пригодного к продаже, не доказана и не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Убытки возникли в результате нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при реализации алкогольной продукции самим истцом.

Дополнительными основаниями для отказа во взыскании убытков в размере 14 000 рублей в качестве возмещения уплаченного истцом исполнительского сбора по исполнительному производству № 36141/16/54003-ИП, является также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку именно несвоевременное исполнение истцом обязанности по уплате возложенных на него штрафов повлекло возбуждение исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, основания для возмещения данных убытков ответчиком, не может быть признано правомерным.

Апелляционный суд не находит также правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 823, 58 рублей в качестве возмещения уплаченных истцом процентов по Кредитному договору № 

<

***>. В подтверждение несения данных расходов, истцом представлен кредитный договор, из которого не следует, что  денежные средства взяты именно на оплату возложенных на общество и директора общества штрафов. При этом кредитный договор заключен физическим лицом ФИО4, является обычным потребительским кредитом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2017, заключенный с ФИО3.(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в претензионном порядке и выступающего в качестве ответчика в первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с ООО «Саманд» о взыскании убытков связанных с поставкой алкогольной продукции.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1. договора).

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер №37 от 01.03.2017 на сумму 15000 руб. (л.д.121 1)

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов,  апелляционный приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРСАЙТ" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу № А45-2745/2017  подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу А45-2745/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРСАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАНД" 303 838 руб. 08 коп. убытков, 8 981 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 50 830 руб. 50 коп. судебных издержек по делу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "САМАНД"  в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАНД" в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРСАЙТ" 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

      

        Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                      Т.Е. Стасюк

 

                   И.И. Терехина