ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-794/2017

г. Красноярск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен          29 июня 2017 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании  

от заявителя - Ткаченко Романа Анатольевича: Клепова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2017; 

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Голд филд»: Шелкова А.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2017 года по делу №  А33-794/2017, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Ткаченко Роман Анатольевич (Красноярский край, с. Дрокино) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Голд филд» (ОГРН 1052460085325, ИНН 2460071452) (далее – должник) банкротом. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего Фирсанова Юрия Михайловича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6).

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 отказано  Ткаченко Роману Анатольевичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд филд» (ОГРН 1052460085325, ИНН 2460071452) и прекращено производство по делу о банкротстве.

С общества с ограниченной ответственностью «Голд филд» в пользу Ткаченко Романа Анатольевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ткаченко Роман Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и о введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Должник знал о том, по какому судебному акту необходимо погасить задолженность, полагал, что должник мог рассчитаться ранее. Действия третьего лица по перечислению должнику суммы, составляющей основной долг, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях контроля над ходом процедуры банкротства.   

Согласно части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Само по себе решение суда и выданный на его основании исполнительный лист имеют строго определенное значение и существо обязательства конкретного лица выплатить установленную сумму долга.

Кроме того, учитывая, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, на нее начисляются проценты, в связи с чем общий размер задолженности равный 925 000 рублям, является достаточным для рассмотрения вопроса о банкротстве должника. 

В судебном заседании представитель Ткаченко Романа Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения кредитора – Ткаченко Романа Анатольевича – с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» банкротом послужило наличие неисполненных обязательств по договору займа от 03.04.2015, установленных заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 по делу № 2-9503/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» в пользу Павлюка Н.Д. взыскано 750 000 рублей долга, 250 000 рублей процентов, 10 950 рублей пени, 13 255 рублей возврата государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 06.08.2016.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 по делу       № 2-9503/2016 произведена замена взыскателя Павлюка Н.Д. на Ткаченко Р.А. по решению Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» в пользу Павлюка Н.Д. 750 000 руб. долга, 250 000 руб. процентов, 10 950 руб. пени, 13 255 руб. возврата государственной пошлины.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение должником обязанности по уплате денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 2, 4, 7, 33 и 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности в денежном выражении по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей и просроченной более трех месяцев.

В судебное заявление 26.04.2017 должником представлены доказательства частичного погашения задолженности: письмо от 24.04.2017 исх. № 106, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» о перечислении денежных средств в сумме 750 000 рублей по договору денежного займа от 24.04.2017 гражданину Ткаченко Р.А. в рамках судебного производства № А33-794/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края с указанием реквизитов для перечисления задолженности; платежные поручения № 704 от 24.04.2017 на сумму 400 000 руб., № 706 от 25.04.2017 на сумму 350 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что денежные средства в указанной сумме поступили заявителю. Вместе с тем, на признании должника банкротом настаивал, полагал, что представленные платёжные поручения не являются доказательствами погашения долга, т.к. кредитор не давал согласия на оплату долга третьим лицом.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, что у должника перед кредитором возникло денежное обязательство. Исполнение третьим лицом денежных обязательств к числу перечисленных выше исключений не относится.

Заявитель указывает, что согласие на частичное погашение задолженности не давал, полагает представленное третьим лицом исполнение ненадлежащим.

Как уже указывалось выше, с должника решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 по делу № 2-9503/2016 взыскано 750 000 рублей долга, 250 000 рублей процентов, 10 950 рублей пени, 13 255 рублей возврата государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности на сумму 750 000 рублей

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из текста договора, решения суда, существа обязательства (заем), судом наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, необходимости погашения задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 по делу № 2-9503/2016 в полном объеме не установлено.

С учетом частичного погашения задолженности остаток составил 263 255 рублей основного долга, 10 950 руб. пени.

Фактически на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом остаток задолженности составил 263 255 рублей основного долга, 10 950 рублей пени. Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» частично погашена, основной долг составляет менее 300 000 рублей, кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ткаченко Р.А. Объективно в настоящее время у должника отсутствует признак банкротства, что не позволяет признать заявление Ткаченко Р.А. обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел  выводу об отказе во введении процедуры наблюдения.

Доводы кредитора о том, что сумма процентов за пользование займом на текущую дату является существенной, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в силу прямого указания статьи 7 Закона о банкротстве суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании такой задолженности. Кроме того, взыскание с должника суммы доначисленных процентов за пользование займом является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника. В случае, если сумма таких процентов менее установленного Законом о банкротстве предела, кредитор не лишен возможности объединить в одном заявлении несколько денежных требований к должнику.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В поведении должника, направленном на погашение задолженности перед заявителем по делу, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что процедура банкротства является одним из законных способов получения удовлетворения заявленных требований. Кредитор, обращаясь с заявлением о банкротстве, преследует цель в максимально короткие сроки получить удовлетворение задолженности. Поведение заявителя по настоящему делу, нежелание получить удовлетворение предъявленных к должнику требований не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, возложения на должника ограничений, связанных с введением такой процедуры.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у должника признаков банкротства, злоупотребления на стороне должника при погашении задолженности перед кредитором в части злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник знал о том, по какому судебному акту необходимо погасить задолженность, полагал, что должник мог рассчитаться ранее; действия третьего лица по перечислению должнику суммы, составляющей основной долг, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях контроля над ходом процедуры банкротства, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Материалами дела не подтверждается, что действия третьего лица по частичному погашению суммы долга за должника направлены исключительно в целях контроля над ходом процедуры банкротства, поскольку дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» прекращено. Злоупотребление правом со стороны должника суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе решение суда и выданный на его основании исполнительный лист имеют строго определенное значение и существо обязательства конкретного лица выплатить установленную сумму долга, в связи с чем в силу части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае, возникшее у должника обязательство, не требует личного исполнения.

Остальные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года по делу № А33-794/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года по делу № А33-794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева