/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-88528852/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А60-54451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружинник»,

на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Койновой Н.В. по делу № А60-54451/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружинник» (ОГРН 1056600649896, ИНН 6612017065) 

к Зимину Евгению Владимировичу (ИНН 861501842923) 

о взыскании убытков в размере 140 000 руб.,

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Союз СРО «СЕМТЭК», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружинник» (ООО ЧОО «Дружинник», истец) о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Евгения Владимировича (ответчик) убытков в размере 140 000 руб.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление ООО ЧОО «Дружинник» принято арбитражным судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер взыскиваемых убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Союз СРО «СЕМТЭК», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Дружинник» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-9610/2013 о признании ООО «Каменский АПК» несостоятельным (банкротом) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зимина Е.В. по необоснованному расходованию из конкурсной массы должника денежных средств на привлеченных специалистов в общей сумме 100 000 руб., что свидетельствует о доказанности факта противоправного поведения Зимина Е.В. при исполнении обязанности конкурсного управляющего должника и причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащем неисполнением им возложенных на него обязанностей. Отмечает, что указанный выше судебный акт вынесен после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Каменский АПК», а следовательно, возврат в конкурсную массу неправомерно выплаченных денежных средств до настоящего времени Зиминым Е.В. не исполнена и задолженность по текущим платежам перед ООО ЧОО «Дружинник» не погашена. Полагает вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Каменский АПК», о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Е.В., и отсутствии оснований для взыскания убытков в общеисковом порядке не соответствующим нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 31.07.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) судебное разбирательство по рассмотрению настоящего спора отложено на 27.08.2018 в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции дела о банкротстве ООО «Каменский агропромышленный комплекс» (№ А60-9610/13), а именно том дела, содержащего итоговый отчет о результатах конкурсного производства. Также суд обязал Зимина Евгения Владимировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Каменский агропромышленный комплекс», представить полную расшифровку текущих платежей, оставшихся непогашенными по результатам конкурсного производства. 

         Определением от 27.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступил истребуемый том материалов дела № А60-9610/2013.

От арбитражного управляющего Зимина Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-9610/2013 убытки за действия, которые истец пытается инкриминировать ответчику, были взысканы в пользу другого лица – ООО «Каменский агропромышленный комплекс»; удовлетворение арбитражным судом требований истца повлечет возложение на арбитражного управляющего двойную ответственность за одни и те же деяния, что прямо запрещено действующим законодательством.

От ООО ЧОО «Дружинник» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в котором истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском обществом ЧОО «Дружинник» приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-9610/2013 ООО «Каменский агропромышленный комплекс» (ООО «Каменский АПК, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Е.В.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) по делу № А60-9610/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Каменский АПК» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Каменский АПК» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства после реализации имущества и дебиторской задолженности осуществлены расчеты с залоговыми кредиторами и кредиторами второй очереди. Полностью погашена задолженность по заработной плате (вторая очередь) – 187 793,98 руб. Осуществлено погашение текущей задолженности – 100% погашена задолженность по НДФЛ в составе текущих платежей, частичное погашены требования других текущих кредиторов. Требования третей очереди удовлетворены на 50,11%.

В рамках конкурсного производства, 24.01.2014 между ООО ЧОО «Дружинник» (охрана) и ООО «Каменский АПК» в лице конкурсного управляющего Зимина Е.В. (заказчик) заключен договор о физической охране объекта № 1/14, согласно которому, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство по охране здания склада и здания цеха МТМ, а также прилегающей территории, принадлежащие на праве собственности заказчику, в количестве одного круглосуточного поста одним охранником (включая выходные и праздничные дни), расположенного по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. 1-я Синарская, 28 (п. 1.1 договора). 

Срок действия договора – по 27.02.2014 (п. 7.1 договора).

Договор от 24.01.2014 о физической охране объекта № 1/14 был расторгнут по соглашению сторон от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-23951/2015 с ООО «Каменский АПК» в пользу ООО ЧОО «Дружинник» взыскана задолженность по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 24.01.2014 № 1/14 о физической охране объекта за период с января по сентябрь 2014 года в размере 644 711,34 руб., в том числе: 549 480 руб. – основной долг, 55 444,92 руб. – пени, 39 786,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства у должника имелась не погашенная задолженность по текущим платежам перед ООО ЧОО «Дружинник». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-9610/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, в рамках жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признано необоснованным заключение Зиминым Е.В. договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В.; с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу общества «Каменский АПК» взыскано 20 000 руб. необоснованно понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам. Также судом признана необоснованной выплата вознаграждения привлеченному специалисту за оценку имущества должника в сумме превышающей 40 000 руб.; с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу общества «Каменский АПК» взыскано 80 000 руб. необоснованно понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту за проведение оценки имущества должника. 

Поскольку взыскание с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу общества «Каменский АПК» необоснованно израсходованных денежных средств осуществлено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, необоснованно израсходованные денежные средства составляли конкурсную массу должника и должны были быть направлены на погашение задолженности по текущим платежам истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб.

С учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ООО «Каменский АПК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в общеисковом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-9610/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, в рамках жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признано необоснованным заключение Зиминым Е.В. договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В.; с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу общества «Каменский АПК» взыскано 20 000 руб. необоснованно понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам. Также судом признана необоснованной выплата вознаграждения привлеченному специалисту за оценку имущества должника в сумме превышающей 40 000 руб.; с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу общества «Каменский АПК» взыскано 80 000 руб. необоснованно понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту за проведение оценки имущества должника. 

Указанными судебными актами установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим Зиминым Е.В. конкурсной массы должника в сумме 100 000 руб.  

Данные обстоятельства могли повлечь причинение ущерба истцу, являющемуся кредитором по текущим обязательствам лишь в том случае, если при распределении сформированной конкурсной массы должника спорная сумма причиталась ООО ЧОО «Дружинник» исходя из установленной выше очередности.  

Из материалов дела о банкротстве ООО «Каменский АПК» апелляционным судом установлено, что процедура конкурсного производства проводилась конкурсным управляющим Зиминым Е.В. в период с 10.10.2013 по 21.12.2016, в связи с чем причитающаяся ему сумма вознаграждения, исходя из ежемесячного размера фиксированной части вознаграждения 30 000 руб., составляла 1 140 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Каменский АПК» об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.07.2016, конкурсному управляющему Зимину Е.В. выплачено вознаграждение на общую сумму 986 696,58 руб.

Таким образом, сумма причитающегося и не выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, являющегося первоочередным текущим обязательством должника составила более 153 000 руб.

Также из указанного отчета усматривается, что расходы на процедуру конкурсного производства за весь период ее проведения составили 6 803 912,26 руб., при том, что в конкурсную массу поступило лишь 6 359 741,78 руб. Превышение расходов над доходами свидетельствует о том, что часть расходов на процедуру конкурсного производства осталась не погашенной.

Более того, из содержания текста определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Каменский АПК» от 21.12.2016 не усматривается погашение за счет сформированной конкурсной массы должника задолженности по текущим налогам, относящимся ко второй очереди удовлетворения.   

Таким образом, из представленных апелляционному суду материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная сумма причиталась выплате ООО ЧОО «Дружинник» исходя из установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности истцом факта причинения ему вреда неправомерными действиями конкурсного управляющего Зимина Е.В. по необоснованному расходованию конкурсной массы на сумму 100 000 руб.

При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, а именно об отсутствии оснований для взыскания убытков в общеисковом порядке, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции учитывая результат рассмотрения спора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-54451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

И.П. Данилова