АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16162/2019

г.Тверь

05 октября 2020 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителя истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, от третьего лица (Тверьгорэлектро) – ФИО4, ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Товарищества собственников жилья «Химинститут, 28», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2013) 

к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001), 

при участии третьих лиц – Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь,

о взыскании 240 622 руб. 69 коп., с учетом уточнения 277 981 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Химинститут, 28», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Тверь, Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 240 622 руб. 69 коп. 

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь. 

Определением суда от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял отказ истца от иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Тверь; производство по делу в данной части прекратил.

Определением от 10 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь, исключив его из числа ответчиков по делу. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 277 981 руб. 63 коп.

07 сентября 2020 года от третьего лица (ИП ФИО6) поступило ходатайство о рассмотрении дела № А66-16162/2019 в отсутствии стороны.

Третье лицо (ИП ФИО6) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителей не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении начального периода начисления процентов – с 01.03.2016 года; иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; пояснил, что по тарифам спора нет, объем не проверялся.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что ТСЖ «Химинститут, 28» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 28 в пос. Химинститута в г. Твери. Потребление электроэнергии в жилом доме осуществляется следующим образом: гражданами, проживающими в квартирах, пользователями нежилых помещений, расположенных в жилом доме, и места общего пользования.

В доме установлены общедомовые приборы учета. Расчет задолженности за поставленную электроэнергию осуществлялся АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнаргоСбыт», следующим образом: показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) минус показания приборов учета, установленных в квартирах и нежилых помещениях, за аналогичный период.

26 декабря 2018 года ТСЖ «Химинститут, 28» стало известно, что к принадлежащему ему кабелю присоединено нежилое помещение магазина общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200085:49:27, принадлежащее ФИО6 В связи с тем, что нежилое помещение магазина ФИО6 присоединено после ОДПУ, потребленная ею электроэнергия отражается на общедомовом приборе учета, установленном в жилом доме № 28 и ТСЖ «Химинститут, 28» за нее платит.

Истцу удалось установить, что за период с января 2016 года по декабрь 2018 года магазин, принадлежащий ИП ФИО6 потребил 58 833 кВт на сумму 240 622 руб. 69 коп.

ТСЖ «Химинститут, 28» полностью оплатил потребленную электроэнергию, в том числе и электроэнергию, потребленную магазином, принадлежащим ИП ФИО6

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 240 622 руб. 69 коп.

30 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ТСЖ «Химинститут, 28» вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения, обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

В силу требований ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец факт поставки ему ответчиком электроэнергии в спорный период не оспорил, при этом указав, что ответчиком неверно определен объем потребленной им электроэнергии на ОДН, поскольку ответчиком при расчете не учтено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО6

Как следует из пояснений сторон 06 декабря 2018 года актами инструментальной проверки были зафиксированы иные потребители, запитанные под ОДПУ, в том числе ИП ФИО6

Согласно письма Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» исх. № 1282 от 15.04.2019 (л.д. 105, т. 1) нежилое помещение торгового комплекса (магазин), расположенное по адресу г. Тверь, 

<

...>, принадлежащее ФИО6, подключения к городским сетям не имеет, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1122 от 20.08.2007 г. С указанной даты нежилое помещение присоединено от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу г. Тверь, 

<

...>. 

 Из акта об осуществлении технологического присоединения № 019-06/208 от 17.05.2019 (л.д. 134-135, т. 1) ФИО6 указана в числе прочих потребителей запитанных под ОДПУ.

С учетом указанных обстоятельств суд признает подтвержденным материалами дела факт того, что ОДПУ № 008840127204319 повторно учитывает объем электроэнергии, зафиксированный ИПУ № 29928119.

Доводы ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии ФИО6 подлежит исключению из объема электрической энергии учтенной ОДПУ начиная с декабря 2018 года (с даты выявления), судом не принимается.

Доказательств наличия иной схемы электроснабжения нежилого помещения ФИО6 в спорный период либо самовольного изменения истцом схемы электроснабжения на момент проведения проверки в декабре 2018 года не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств надлежаще подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 37 358 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2016 года по 07.02.2020 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан обоснованным и верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 37 358 руб. 94 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточнение начального периода начисление процентов с 01.03.2016 года.

взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)  в пользу Товарищества собственников жилья «Химинститут, 28», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2013) 240 622 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 37 358 руб. 94 коп. процентов,      8 560 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Товариществу собственников жилья «Химинститут, 28», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2013) из федерального бюджета 1 658 руб. 68 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 27 от 05.02.2020, которое оставлено в материалах дела.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова