й

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10853/2018

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истцов: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2019 г.

от ответчика: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13402/2020) ООО «Северная мидия» и Д.И.Гарагозова на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020 г. по делу № А26-10853/2018, принятое

по иску ООО «Северная мидия» и ФИО4 

к ФИО2

третьи лица: ООО «Эльмар», ФИО5,  ФИО6 и ООО «Морские технологии»

о взыскании 17 277 645 руб. убытков 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – Общество ООО «Дельта-Строй») ФИО7 (далее – истец-1), представляя также в качестве генерального директора само Общество (далее также – истец-2), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании с ответчика в пользу Общества 17 277 645 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально - определением от 17.10.2018 г. - привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльмар», ФИО5 и ФИО6; кроме того, в ходе рассмотрения спора истец-1 по заявлению обоих истцов в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО4 (определением от 21.01.2019 г.), а определением от 02.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии».

Решением арбитражного суда от 19.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцами в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами (обстоятельствами), заявленными ими в обоснование иска - заключением ответчиком от имени Общества договора (поставки живой мидии) на нерыночных условиях, что подтверждается представленными истцами в материалы дела оценочным отчетом и заключением судебно-оценочной экспертизы, оценку которым суд в обжалуемом решении не дал; в этой связи истцы не согласны со ссылкой суда на заключение товароведческой экспертизы от 2014 г., при заключении спорного договора и поставке товара уже в 2016-2017 г.г., с учетом изменения, при этом, экономической ситуации в указанный период (с 2014 по 2017 г.) и, соответственно – изменения рыночной стоимости товара, а равно как, по мнению подателей жалобы, не принял суд во внимание и предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) презумции недобросовестности руководителя ответчика, т.е. в данном случае – характер спорного договора, как сделки с заинтересованностью. 

В заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также заявив о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 66 от 21.02.2020 г., составленного по его заказу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в приобщении которого ему судом первой инстанции было отказано (приобщено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия со стороны суда первой инстанции надлежащей мотивировки отказа в таком приобщении), а кроме того подав ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

От третьего лица - ФИО5 – поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также возражал против ее удовлетворения; другие третьи лица возражений (отзывов, позиций) на жалобу не представили; при этом все третьи лица в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО7 на момент подачи настоящего иска в суд являлся генеральным директором Общества и его участником с долей 80 % в уставном капитале, и как указано выше, в ходе рассмотрения произведена его замена на правопреемника – ФИО4 в связи продажей этой доли в уставном капитале Общества. 

При этом в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что между Обществом (поставщик) и ООО «Эльмар» (покупатель) был заключен договор поставки мидии № 01/06-ЭР-УСН/П от 01.01.2016 г.; при его заключении от имени поставщика действовал генеральный директор ФИО2 (ответчик по делу), а от имени покупателя - генеральный директор ФИО8, которые являются полнородными братьями. 

В этой связи истцы полагают, что указанный договор был заключен с нарушением действующего законодательства в части требований об одобрении сделок с заинтересованностью и он повлек причинение убытков Обществу, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь в этой связи, помимо прочего, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая в данном случае датой для определения начала течения этого срока - 02.01.2016 г., то есть следующий день после даты заключения договора на поставку мидии по цене 80 руб. за килограмм, а не сам по себе момент информированности истца с 2013 г. о продаже по цене 80 руб. за килограмм, как указывает ответчик. 

В то же время, со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (в силу которого по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков) и пункт 2 Постановления № 62 суд признал, что истцами в материалы настоящего дела не представлены доказательства изложенных в последних разъяснениях обстоятельств, при том, что довод истцов об отсутствии информации об оспариваемой сделке всех участников Общества опровергается заявлениями участника Общества ФИО5, как, по мнению суда, не содержат материалы дела и доказательств того, что участники Общества в спорный период обращались к нему с требованием о предоставлении информации по заключенным сделкам, 

Также, как сослался суд (следует из представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается сторонами настоящего спора, а также установлено судами при рассмотрении дела № А26-4156/2018), 21.11.2013 г. общим собранием участников Общества, на котором присутствовали 100 % участников, ФИО2 был избран его генеральным директором, и на этом же собрании была подтверждена цена реализации мидии в 150 руб. за 1 кг, а также определено, что покупателем будет ООО «Эльмар», при том, что участниками Общества ФИО9 и А.П. Кундиренко были выданы нотариальные доверенности ФИО2 и ФИО8; кроме того, в 2014 г. Обществом было заказано проведение товароведческой экспертизы специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга», и согласно Заключению Специалиста № 196 от 05.05.2014 г., рыночная стоимость мидии в опте на острове составляет 77 руб. за 1 кг (3 850 000 руб. / 50 000 кг), и впоследствии, на общем собрании Общества  18.07.2014 г., данный отчет был единогласно утвержден участниками (наряду с утверждением новой редакции устава, которая заверена подписями участников А.П. Кундиренко (доля 70 % Уставного капитала) и ФИО9 (доля 10 % Уставного капитала) и на основании этого решением общего собрания Общества 24.10.2014 г. был изменен размер уставного капитала).

В этой связи суд признал, что участники Общества подтвердили обоснованность продажи мидии по указанной цене, практически равнозначной цене по договору от 01.01.2016 г., как отметил суд, что реализация мидии на материке по цене 150 руб. за кг производилась Обществом с 2013 г. в пользу ООО «Эльмар» еще до того, как ФИО2 был избран генеральным директором; ранее договоры на поставку мидии заключалась с ООО «Эльмар» с ИНН 

<

***>, руководителем которого согласно договорам указан ФИО8, при этом - по этой же цене, и оснований для оценки договора от 01.01.2016 г. как сделки с заинтересованностью не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в настоящем случае договор от 01.01.2016 г. заключен с учетом одобренного участниками общества заключения специалиста № 196 от 05.05.2014 г., согласно которому рыночная стоимость мидии в опте на острове составляет 77 руб. за 1 кг, а также стоимости доставки мидии на материк, а соответственно - в отношении взыскания убытков с бывшего генерального директора истцами не доказан ни размер убытков, ни наличие в действиях ответчика намерения причинить Обществу вред.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как соответствующих установленным судом обстоятельствам дела и сделанных в результате правильного применения приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, и исходя из недоказанности истцами самого факта причинения убытков Общества в результате действий ответчика – заключения спорного договора по нерыночной стоимости, а именно – несоответствия предусмотренной этим договором стоимости рыночной.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспаривая эту стоимость и ссылаясь на свои заключение экспертов/отчет специалиста, истцы игнорируют разницу в стоимости товара на материке и на острове (непосредственно в условиях которого он производится – разводятся мидии), с учетом при этом необходимых затрат (транспортных и сопутствующих (на упаковку и т.д.) расходов, влекущих увеличение себестоимости товара и – как следствие – его стоимости) на доставку товара (мидии) на материк, при том, что достоверность выводов представленного истцами в суде первой инстанции заключения эксперта № 4695.1 от 28.01.2020 г., подготовленного ООО «Карельская Оценочная Компания», опровергается представленным в настоящем заседании и, как указано выше, приобщенным апелляционным судом заключением специалиста.

Также суд учитывает наличие схожего дела - № А26-4156/2018, в рамках которого суды также отказали во взыскании убытков, заявленных со ссылкой на, в целом, аналогичные обстоятельства, отклоняя, в то же время, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в качестве оснований для взыскания убытков истцами заявлено не просто о реализации товара (мидий) по цене 80 руб. за кг., а их реализации именно в соответствии с договором от 01.01.2016 г., заключенным при наличии признаков заинтересованности, что, однако, само по себе не опровергает сделанный в силу изложенного выше вывод об отсутствии убытков в результате его исполнения и – соответственно – исключает наличие оснований для применения предусмотренных в пункте 2 Постановления № 62 преюдиций, поскольку добросовестность или недобросовестность руководителя, в т.ч. отсутствие с его стороны действий по получению требующегося в силу закона одобрения сделки иными органами управления, при недоказанности самого факта убытков (вреда/ущерба) обществу, значения не имеет. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оценка обстоятельствам настоящего спора (представленным сторонами доказательствам и их доводам/возражениям/позициям) дана судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальными нормами (в т.ч. части 2 статьи 65 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), и в этой связи признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, помимо прочего, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020 г. по делу № А26-10853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северная мидия» и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина 

 

ФИО10