АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6486/2018

12 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 48-01-07/2579 от 26.12.2017, обязании выдать дубликаты паспортов транспортных средств,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от Южного акцизного таможенного поста и Центральной акцизной таможни: ФИО2, доверенности от 16.05.2018 и 08.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее ООО «АвтоЦентр, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица), Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения № 48-01-07/2579 от 26.12.2017 об отказе в выдачи дубликатов паспортов транспортных средств (ПТС) в замен утраченных, обязании выдать дубликаты паспортов транспортных средств на 69 автомобилей марки FAW OLEY.

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2018, общество просило признать незаконным решение Южного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни, содержащееся в письме № 48-01-07/2579 от 26.12.2017, выразившееся в отказе в выдачи дубликатов паспортов транспортных средств (ПТС) взамен утраченных. Обязать Южный таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни выдать взамен утраченных дубликатов паспортов транспортных средств (ПТС) на нижеследующие транспортные средства:

№

Модель

VIN

ПТС№

1

FAW OLEY

LFP83ACE4E1D20854

77УК387001

2

FAW OLEY

LFP83ACE1E1D20858

77УК387002

3

FAW OLEY

LFP83ACE1E1D20861

77УК387003

4

FAW OLEY

LFP83ACE6E1D20872

77УК387005

5

FAW OLEY

LFP83ACE8E1D20873

77УК387006

6

FAW OLEY

LFP83ACE4E1D20935

77УК387007

7

FAW OLEY

LFP83ACE9E1D20977

77УК387009

8

FAW OLEY

LFP83ACE8E1D20985

77УК387010

9

FAW OLEY

LFP83ACE3E1D20991

77УК387011

10

FAW OLEY

LFP83ACE0E1D21001

77УК387013

11

FAW OLEY

LFP83ACE3E1D21011

77УК387014

12

FAW OLEY

LFP83ACE4E1D21034

77УК387015

13

FAW OLEY

LFP83ACE6E1D21035

77УК387016

14

FAW OLEY

LFP83ACE7E1D21237

77УК387020

15

FAW OLEY

LFP83ACE7E1D21271

77УК387021

16

FAW OLEY

LFP83ACE4E1D21289

77УК387022

17

FAW OLEY

LFP83ACE0E1D21306

77УК387023

18

FAW OLEY

LFP83ACE2E1D21503

77УК387024

19

FAW OLEY

LFP83ACC2E1D22200

77УК387026

20

         FAW OLEY

LFP83ACC6E1D22202

77УК387027

21

          FAW OLEY

LFP83ACC8E1D22203

77УК387028

22

          FAW OLEY

LFP83ACC8E1D22220

77УК387030

23

FAW OLEY

LFP83ACC8E1D22248

77УК387031

24

FAW OLEY

LFP83ACC7E1D22368

77УК387033

25

FAW OLEY

LFP83ACC3E1D22383

77УК387034

26

FAW OLEY

LFP83ACC2E1D22441

77УК387035

27

FAW OLEY

LFP83ACC9E1D22565

77УК387039

28

FAW OLEY

LFP83ACC6E1D22572

77УК387040

29

FAW OLEY

LFP83 ACCXE1D22591

77УК387041

30

FAW OLEY

LFP83ACC9E1D22596

77УК387042

31

FAW OLEY

LFP83ACC4E1D22912

77УК387047

32

FAW OLEY

LFP83ACC0E1D23040

77УК387049

33

FAW OLEY

LFP83ACC3E1D23047

77УК387050

34

FAW OLEY

LFP83ACC5E1D23051

77УК387051

35

FAW OLEY

LFP83ACC6E1D23060

77УК387052

36

FAW OLEY

LFP83ACCXE1D23062

77УК387053

37

FAW OLEY

LFP83ACC5E1D23065

77УК387054

38

FAW OLEY

LFP83ACC0E1D23295

77УК387055

39

FAW OLEY

LFP83ACC6E1D23303

77УК387056

40

FAW OLEY

LFP83ACC1E1D23306

77УК387057

41

FAW OLEY

LFP83ACC8E1D23321

77УК387058

42

FAW OLEY

LFP83ACC1E1D23385

77УК387059

43

FAW OLEY

LFP83ACC3E1D23386

77УК387060

44

FAW OLEY

LFP83ACC6E1D23396

77УК387061

45

FAW OLEY

LFP83ACCXE1D23398

77УК387062

46

FAW OLEY

LFP83ACC1E1D23399

77УК387063

47

FAW OLEY

LFP83ACC6E1D23401

77УК387064

48

FAW OLEY

LFP83ACC4E1D23655

77УК387065

49

FAW OLEY

LFP83ACCXE1D23675

77УК387066

50

FAW OLEY

LFP83ACC3E1D23677

77УК387067

51

FAW OLEY

LFP83ACC9E1D23683

77УК387068

52

FAW OLEY

LFP83ACC8E1D23688

77УК387069

53

FAW OLEY

LFP83ACC9E1D23747

77УК387070

54

FAW OLEY

LFP83ACC0E1D23782

77УК387071

55

FAW OLEY

LFP83ACC6E1D23785

77УК387072

56

FAW OLEY

LFP83ACC8E1D23786

77УК387073

57

FAW OLEY

LFP83 ACCXE 1D23 790

77УК387074

58

FAW OLEY

LFP83ACC9E1D23795

77УК387075

59

FAW OLEY

LFP83ACC3E1D23808

77УК387076

60

FAW OLEY

LFP83ACC9E1D23828

77УК387077

61

FAW OLEY

LFP83ACC2E1D24187

77УК387078

62

FAW OLEY

LFP83ACC7E1D28218

 

63

FAW OLEY

LFP83ACE7E1D20850

 

64

FAW OLEY

LFP83ACC8E1D23724

 

65

FAW OLEY

LFP83ACC9E1D23912

 

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно которому заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, поддержал доводы представленного отзыва на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.01.2015 между ООО «АвтоЦентр» (покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей № 06/01/1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новые автомобили (далее - товар) указанные в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 (Спецификации) от 05.02.2015 продавец обязан передать покупателю 507 автомобилей марки FAW. Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Автомобили переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи 18.02.2015, при этом паспорта транспортных средств (ПТС) к автомобилям передано только на 435 автомобилей, а на 72 не были переданы. 18.02.2015 ООО «АвтоЦентр» в адрес ООО «РРТ» Финансовый консультант» направлена претензия о передаче 68 ПТС к автомобилям, в ответ последний сообщил о том, что ПТС не получены от поставщика ООО «КВИНГРУП».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, ООО «КВИНГРУП» обязано восстановить паспорта транспортных средств и выдать ООО «АвтоЦентр» ПТС на следующие автомобили: 

№ Модель             VIN                              ПТС №

1. FAW OLEY LFP83ACE4E1D20854  77УК387001

2. FAW OLEY LFP83ACE1E1D20858  77УК387002

3. FAW OLEY LFP83ACE1E1D20861  77УК387003

4. FAW OLEY LFP83ACE6E1D20872  77УК387005

5. FAW OLEY LFP83ACE8E1D20873  77УК387006

6. FAW OLEY LFP83ACE4E1D20935  77УК387007

7. FAW OLEY LFP83ACE9E1D20977  77УК387009

8. FAW OLEY LFP83ACE8E1D20985  77УК387010

9. FAW OLEY LFP83ACE3E1D20991  77УК387011

10. FAW OLEY LFP83ACE7E1D20993 77УК387012

11. FAW OLEY LFP83ACE0E1D21001 77УК387013

12. FAW OLEY LFP83ACE3E1D21011 77УК387014

13. FAW OLEY LFP83ACE4E1D21034 77УК387015

14. FAW OLEY LFP83ACE6E1D21035 77УК387016

15. FAW OLEY LFP83ACE7E1D21237 77УК387020

16. FAW OLEY LFP83ACE7E1D21271 77УК387021

17. FAW OLEY LFP83ACE4E1D21289 77УК387022

18. FAW OLEY LFP83ACE0E1D21306 77УК387023

19. FAW OLEY LFP83ACE2E1D21503 77УК387024

20. FAW OLEY LFP83ACC2E1D22200 77УК387026

21. FAW OLEY LFP83ACC6E1D22202 77УК387027

22. FAW OLEY LFP83ACC8E1D22203 77УК387028

23. FAW OLEY LFP83ACC8E1D22220 77УК387030

24. FAW OLEY LFP83ACC8E1D22248 77УК387031

25. FAW OLEY LFP83ACC7E1D22368 77УК387033

26. FAW OLEY LFP83ACC3E1D22383 77УК387034

27. FAW OLEY LFP83ACC2E1D22441 77УК387035

28. FAW OLEY LFP83ACC7E1D22497 77УК387036

29. FAW OLEY LFP83ACC2E1D22519 77УК387037

30. FAW OLEY LFP83ACC7E1D22564 77УК387038

31. FAW OLEY LFP83ACC9E1D22565 77УК387039

32. FAW OLEY LFP83ACC6E1D22572 77УК387040

33. FAW OLEY LFP83ACCXE1D22591 77УК387041

34. FAW OLEY LFP83ACC9E1D22596 77УК387042

35. FAW OLEY LFP83ACC4E1D22912 77УК387047

36. FAW OLEY LFP83ACC0E1D23040 77УК387049

37. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23047 77УК387050

38. FAW OLEY LFP83ACC5E1D23051 77УК387051

39. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23060 77УК387052

40. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23062 77УК387053

41. FAW OLEY LFP83ACC5E1D23065 77УК387054

42. FAW OLEY LFP83ACC0E1D23295 77УК387055

43. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23303 77УК387056

44. FAW OLEY LFP83ACC1E1D23306 77УК387057

45. FAW OLEY LFP83ACC8E1D23321 77УК387058

46. FAW OLEY LFP83ACC1E1D23385 77УК387059

47. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23386 77УК387060

48. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23396 77УК387061

49. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23398 77УК387062

50. FAW OLEY LFP83ACC1E1D23399 77УК387063

51. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23401 77УК387064

52. FAW OLEY LFP83ACC4E1D23655 77УК387065

53. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23675 77УК387066

54. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23677 77УК387067

55. FAW OLEY LFP83ACC9E1D23683 77УК387068

56. FAW OLEY LFP83ACC8E1D23688 77УК387069

57. FAW OLEY LFP83ACC9E1D23747 77УК387070

58. FAW OLEY LFP83ACC0E1D23782 77УК387071

59. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23785 77УК387072

60. FAW OLEY LFP83ACC8E1D23786 77УК387073

61. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23790 77УК387074

62. FAW OLEY LFP83ACC9E1D23795 77УК387075

63. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23808 77УК387076

64 FAW OLEY LFP83ACC9E1D23828 77УК387077

65 FAW OLEY LFP83ACC2E1D24187 77УК387078

66 FAW OLEY LFP83ACC0E1D20946 77УО106858

67 FAW OLEY LFP83ACC3E1D21055 77УО106861

68 FAW OLEY LFP83ACC7E1D21057 77УО106862

69. FAW Oley LFP83ACC7E1D28218

70. FAW Oley LFP83ACE7E1D20850

71. FAW Oley LFP83ACC8E1D23724

72. FAW Oley LFP83ACC9E1D23912

Учитывая бездействие ООО «КВИНГРУП» по восстановлению утраченных паспортов транспортных средств, ООО «АвтоЦентр» 27.06.2017 обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением исх. №100 об оформлении и выдаче взамен утраченных дубликаты паспортов транспортных средств (ПТС) на 72 транспортных средства. В ответ на указанное заявление Центральная акцизная таможня письмом №08-14/12963 от 14.07.2017 сообщила, что для рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов ПТС необходимо представить в Центральную акцизную таможню документы:

- подтверждающие факт утраты или порчи ПТС;

- подтверждающие право собственности на транспортные средства;

- подтверждающие отсутствие регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

19.09.2017 ООО «АвтоЦентр» обратилось в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки по материалам от 22.08.2017 в части, касающейся нахождения в розыске автомобилей согласно перечню, указанному в заявлении.

В ответ на указанное заявление УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга письмом от 20.09.2017 сообщило, что транспортные средства согласно списку в розыске не числятся, регистрационные действия и ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

10.10.2017 общество повторно обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об оформлении и выдаче взамен утраченных дубликаты паспортов транспортных средств (ПТС) на 72 транспортных средства.

К заявлению были приложены:

- заверенная копия договора купли-продажи автомобилей № 06/01/1 от 06.01.2015 на 23 л., подтверждающая право собственности на автомобили;

- копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-208266/15-69-1687, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51299/2016 от 26 декабря 2016 года по Делу № А40-208266/15-69-1687,

- оригинал ответа ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающий отсутствие транспортных средств в розыске и совершения в отношении них регистрационных действий.

Рассмотрев указанное заявление, Центральная акцизная таможня письмом от 02.11.2017 № 08-14/19955 уведомила о том, что заявление ООО «АвтоЦентр» с комплектом документов перенаправлено для проведения необходимых мероприятий на Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни.

Рассмотрев заявление ООО «АвтоЦентр» по вопросу выдачи дубликатов паспортов транспортных средств Южный акцизный пост (со статусом юридического лица) письмом № 48-01-07/2579 от 26.12.2017 отказал в выдаче дубликатов ПТС, сообщив об отсутствии у таможенного поста оснований для выдачи дубликатов паспортов транспортных средств, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, позволяющие установить факт утраты бланков ПТС, либо непригодности дальнейшего их использования.

Считая отказ Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что отказ в выдаче дубликатов ПТС мотивирован не представлением документов, позволяющих установить факт утраты бланков ПТС, либо непригодности дальнейшего их использования. Для рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов ПТС обществу предложено представить оригинал документа из органов МВД, подтверждающего факт утраты бланков ПТС.

Порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС) определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение).

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность ПТС выдаются таможенными органами собственникам и владельцам, в том числе ранее не зарегистрированных транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию после 01.07.1997. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 17 Положения организации и предприниматели, таможенные органы при выдаче дубликатов утраченных паспортов, а также торговые организации и предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами и (или) шасси, при утрате паспортов в наиболее короткие сроки ставят в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты, а собственники и владельцы зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств - подразделения Госавтоинспекции по месту последней регистрации транспортного средства. В случае хищения паспортов также ставится в известность орган внутренних дел по месту хищения.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке выдачи ПТС от 23.06.2005, Постановлением Правительства РФ № 477 от 18.05.1993, дубликаты ПТС могут быть выданы в случаях утраты или пришедших в негодность ПТС.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-208266/15-69-1687 ООО «АвтоЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КВИНГРУП» и ПАО «Сбербанк России» обязать восстановить утраченные 72 паспорта транспортных средств и их выдать.

06.01.2015 между ООО «АвтоЦентр» (покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей № 06/01/1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новые автомобили (далее - товар) указанные в приложении № 1.

Автомобили переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи 18.02.2015, при этом паспорта транспортных средств (ПТС) к автомобилям передано только на 435 автомобилей, а на 72 не были переданы. 18.02.2015 ООО «АвтоЦентр» в адрес ООО «РРТ» Финансовый консультант» направлена претензия о передаче 68 ПТС к автомобилям, в ответ последний сообщил о том, что ПТС не получены от поставщика ООО «КВИНГРУП».

При этом ООО «КВИНГРУП» сообщило о том, что передать паспорта транспортных средств ООО «РРТ» Финансовый консультант» не может, поскольку ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» наложен запрет на оборот ПТС по договору залога № 1952/3/1734 от 09.12.2013, заключенному между ООО «КВИНГРУП» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) на условиях залога товара в обороте.

В рамках дела № А40-208266/15-69-1687 судом установлено, что на основании договора №27/2013 от 01.10.2013, заключенного между ООО «Эксим-Контроль Центр» (контролер), ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «КВИНГРУП» (залогодатель) контролер проводит проверку количества и качества заложенного имущества.

Письмом от 12.11.2015 исх. № 015/11-15 контролер сообщил банку, что не в состоянии выполнять свои договорные обязательства, ввиду отсутствия доступа к месту хранения ПТС, и то, что сотрудниками ФСБ России в офисе ООО «КВИНГРУП» проведен обыск и предмет заложенного имущества (ПТС) мог быть ими изъят.

На запрос ООО «АвтоЦентр» в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю получен ответ, что ими указанные документы не изымались.

ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела № А40-208266/2015 пояснило, что указанные истцом 72 паспорта транспортных средств автомобилей FAW OLEY ООО «КВИНГРУП» ему не передавались.

В рамках дела № А40-208266/15-69-1687 судом установлено, что спорные паспорта транспортных средств ООО «КВИНГРУП» ни банку, ни ООО «РРТ» Финансовый консультант» не передавались, в связи с этим, ООО «АвтоЦентр» имеет право требовать от ООО «КВИНГРУП» исполнения обязанности передать относящиеся к товару документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/2015 суд обязал ООО «КВИНГРУП» восстановить паспорта транспортных средств и обязал выдать ООО «АвтоЦентр» ПТС на 72 автомобиля марки FAW OLEY.  

Судом установлено, что заявленные требования по настоящему делу о выдачи дубликатов ПТС на 65 автомобилей FAW OLEY соответствуют списку ПТС на автомобили, перечисленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687. 

ООО «АвтоЦентр» обращалось в УМВД России по Московскому округу с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки по материалам КУСП-36323 от 22.08.2017 в части, касающейся нахождения в розыске автомобилей. Письмом от 20.09.2017 УМВД России по Московскому округу сообщило лишь о том, что транспортные средства в розыске не значатся, регистрационные действия и ограничения на регистрационные действия отсутствуют. Соответственно, вышеуказанное письмо не может являться документом, свидетельствующим о факте утраты (хищения) ПТС.

Заявитель по существу просит выдать дубликаты ПТС без представления соответствующего и надлежащего подтверждения оснований, предусмотренных для такой выдачи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 15120/18/50043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024464051 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-208266/15.

29.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен. Разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа. При этом, какие  принимались меры приставами для принудительного исполнения решения суда не указано.

В данном случае заявитель не лишен права требовать выдачи ПТС от ООО «КВИНГРУП», то есть принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687, так как срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек. Возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687 не утрачена.

Более того, обращение ООО «АвтоЦентр» с настоящим заявлением не может подменять собой обязанность ООО «КВИНГРУП» исполнить решение суда по делу № А40-208266/15-69-1687. Неисполнение ООО «КВИНГРУП» решения суда не свидетельствует об утрате ПТС.

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, ООО «КВИНГРУП» изначально не передало ООО «АвтоЦентр» спорные ПТС на автомобили, что подтверждается вышеуказанным судебным актом по делу № А40-208266/15-69-1687.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт утраты спорных ПТС решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687 не установлен.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) об отказе в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств является законным и соответствующим действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу того, что в рамках настоящего дела оспаривается решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) и обязанность по выдаче дубликатов паспортов транспортных средств лежит именно на нем, Центральная акцизная таможня является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения заявления к указанному лицу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «АвтоЦентр» требований.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на ООО «АвтоЦентр».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой