АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Дело №

А66-2355/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А66-2355/2025,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 74 763 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних (далее – УУП ОУУП и ПДН) межмуниципального отдела Министерства «Торжокский» (далее – Отдел) ФИО1, Отдел.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 40 752 руб. 04 коп. убытков, а также 5450 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов: 2500 руб. на составление жалобы на действия и решение сотрудника Отдела ФИО2 (от 31.103.2023); 2000 руб. на посещение 07.04.2023 отдела для дачи объяснений по жалобе на действия и решения сотрудников Отдела ФИО1, ФИО3 в количестве 2 часа; 1000 руб. на посещение 17.07.2023 Торжокского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) по Тверской области (далее – Отдел СК) для подачи жалобы на действия и решения сотрудников Отдела ФИО1, ФИО2, ФИО3 в количестве 1 часа; 500 руб. на составление ходатайства от 12.10.2023 о переносе судебного заседания на другие дату и время; всего на сумму 6000 руб. По мнению Министерства, жалоба Общества подана не по компетенции, должностному лицу, которое заведомо не может повлиять на производство по делу об административном правонарушении, жалоба изначально не могла привести к восстановлению каких-либо прав Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении, следовательно, расходы на ее составление не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку СК РФ рассматривает жалобы только уголовно-правового характера, то расходы на посещение Отдела СК не могут быть отнесены к убыткам, понесенным Обществом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Составление ходатайства о переносе даты и времени судебного заседания носит технических характер и не требует особых юридических познаний.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Министерства и Общества до судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2023 в магазине «Градусы всего мира», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками Отдела проведены проверочные мероприятия, составлен протокол осмотра, а также протокол о наложении ареста на товары.

Старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела майором полиции ФИО1 19.05.2023 в отношении Общества составлен протокол № ТВР 0959681/1653 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области 28.07.2023 вынесено постановление по делу № 5-159/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, арестованную алкогольную продукцию постановлено вернуть Обществу.

Общество 06.09.2023 направило в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 № 5-159/2023.

Торжокским межрайонным судом Тверской области 08.11.2023 вынесено решение, которым жалоба Общества удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, дело было направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Мировым судьей по делу № 5-8/2024 23.01.2024 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, алкогольную продукцию, изъятую по протоколу ареста на товары от 28.03.2023, постановлено вернуть Обществу по принадлежности.

Как указано Обществом, в ходе подготовки и рассмотрения вышеуказанного дела им понесены убытки в виде стоимости услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и ООО «Градус» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2023.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024 их стоимость составила 74 763 руб. 33 коп., которые оплачены платежным поручением от 15.03.2024 № 113.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 74 763 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 40 752 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны нижеследующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Суд вправе не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Для взыскания рассматриваемых сумм необходимо учесть их соответствие требованиям необходимости, при этом во внимание должны приниматься услуги именно юридического характера, требующие юридических знаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.08.2025 Обществом представлена копия жалобы от 31.03.2023 в Отдел и объяснения ФИО4 («специалиста по защите информации» в ООО «Градус»), отобранные сотрудником Отдела.

Министерство последовательно настаивало в судах первой и апелляционной инстанций, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассматривалось мировым судьей, следовательно, в силу статьи 26.11 КоАП РФ только мировой судья обладал полномочиями по оценке доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по оценке законности составленных протоколов и действий должностных лиц по аресту товаров. Не приведено убедительных свидетельств необходимости подачи жалоб на действия и решения сотрудников Отдела, посещения Отдела (расходы в размере 2500 руб. и 2000 руб.), обусловленности и связи этих действий именно с результатом рассмотрения дела мировым судом и собиранием доказательств. Конечное намерение привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции не связано с указанным.

Также не могут быть взысканы расходы на посещение Отдела СК для подачи жалобы на действия и решения сотрудников Отдела (расходы в размере 1000 руб.).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку СК РФ рассматривает жалобы только уголовно-правового характера, то расходы на посещение Отдела СК не могут быть отнесены к убыткам, понесенным Обществом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024 оплата произведена именно за подачу жалобы в Отдел СК. При этом сама жалоба, поданная в Отдел СК, в материалы дела не представлена, несмотря на требование апелляционного суда. В отзыве на кассационную жалобу Общество признало, что жалоба была подана в Отдел и затем передана на рассмотрение в Отдел СК. Кроме того, никак не подтвержден факт и цель посещения представителем Общества Отдела СК 17.07.2025.

Расходы на составление ходатайства о переносе судебного заседания на другие дату и время в размере 500 руб. также взысканы необоснованно, поскольку данное ходатайство составлено по инициативе истца и с действиями ответчика не связано (иного не приведено), составление таких документов носит технический характер и особых юридических познаний не требует, иного Обществом не приведено и не доказано, несмотря на возражения ответчика.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, как принятые при неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем кассационный суд считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части, соответствующих судебных расходов по государственной пошлине и принять по делу в этой части новый судебный акт – об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А66-2355/2025 в части взыскания 6000 руб. убытков, 802 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян