85/2023-64325(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2243/2023

г. Чебоксары

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального  образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 429330, 

<

...>,  

к Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 429330, 

<

...> Победы,  д.24,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Канашу; муниципальное бюджетное учреждение «Городская централизованная  библиотечная система» города Канаш Чувашской Республики; публичное  акционерное общество «Ростелеком»; Канашская коллегия адвокатов Чувашской  Республики,  

о взыскании 301491 руб. 56 коп., при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, установил: 

муниципальное унитарное предприятия "Чистый город" муниципального  образования "город Канаш Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд  с иском к Администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - ответчик)  о взыскании 254200 руб. 53 коп. долга по жилищно-коммунальных услугам за  период с 01.11.2017 по 17.08.2021 и 28698 руб. 03 коп. пени за период с 12.05.2020  по 31.03.2023 (в редакции заявления от 18.04.2023).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых  

помещений, находящихся в собственности муниципального образования (в г.  Канаш по адресам: мкр. Восточный, д.14 - пом.2; мкр. Восточный, д.14 - пом.1; пр- кт Ленина, д.12 - пом.4; пр-кт Ленина, д.22 - пом.4; пр-кт Ленина, д.33 - пом.7; пр- кт Ленина, д.33 - пом.6; ул. 30 лет Победы, д.85 - пом.6; ул. Куйбышева, д.22 -  пом.2; ул. Машиностроителей, д.2 - пом. 1; ул. Машиностроителей, д.2 - пом.3; ул.  Машиностроителей, д.5 - пом.2; ул. Фрунзе, д. 19 - пом.1; пр-кт Ленина, д.33 -  пом.4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу; муниципальное  бюджетное учреждение «Городская централизованная библиотечная система»  города Канаш Чувашской Республики; публичное акционерное общество  «Ростелеком»; Канашская коллегия адвокатов Чувашской Республики,  

В судебном заседании представитель истца уточнил иск в редакции  заявления от 12.05.2023 и просил взыскать с ответчика 253798 руб. 49 коп. долга по  жилищно-коммунальных услугам за период с 01.11.2017 по 17.08.2021 и 47693 руб.  07 коп. пени за период с 12.05.2020 по 13.05.2023.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за  помещения, находившиеся в муниципальной собственности, составляет 253798  руб. 49 коп., в том числе:  

- по адресу г. Канаш, мкр. Восточный, д.14 - пом.2 – в размере 11023,92 руб.  за период с 01.04.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу г. Канаш, мкр. Восточный, д.14 - пом.1 – в размере 32235,33 руб.  за период с 01.11.2017 по 31.07.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.4 – в размере 9272,01 руб. за  период с 01.04.2020 по 28.07.2020;  

- по адресу 

<

...> - пом.4 – в размере 10257,96 руб. за  период с 01.07.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.7 – в размере 8626,49 руб. за  период с 01.04.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.6 – в размере 12916,88 руб. за  период с 01.04.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> Победы, д.85 - пом.6 – в размере 2854,70 руб.  за период с 01.07.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.2 – в размере 10827,53 руб.  за период с 01.04.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом. 1 – в размере 2602,30  руб. за период с 01.07.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.3 – в размере 3201,70  руб. за период с 01.04.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.2 – в размере 8336,80  руб. за период с 01.07.2020 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.1 – в размере 88844,29 руб. за  период с 01.11.2017 по 17.08.2021;  

- по адресу 

<

...> - пом.4 – в размере 52798,58 руб. за  период с 01.11.2017 по 17.08.2021.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили,  будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного  заседания.  

От ответчика в суд поступили письменные пояснения от 15.05.2023,  согласно которым ответчик указал, что государственная регистрация права  оперативного управления (по адресу г. Канаш, мкр. Восточный, д.14 - пом.1) не  производилась. Пояснил, что по условиям представленных в материалы дела  договоров администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и  компенсацию ссудополучателю за коммунальные услуги не предусматривала.  Договоры о предоставлении коммунальных услуг могут заключаться  ссудополучателем самостоятельно.  

В ранее представленном в суд отзыве от 14.04.2023 ответчик просил в иске  отказать, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения были переданы Отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу и  Управлению Федеральной миграционной службы по ЧР по договорам  безвозмездного пользования, на праве оперативного управления муниципальному  бюджетному учреждению «Городская централизованная библиотечная система» г.  Канаш Чувашской Республики, по договорам аренды с ООО «Перестройка», ПАО  «Ростелеком», Канашской коллегией адвокатов. Считает, что бремя содержания  имущества возложено на указанных лиц. Ответчик также не согласился с расчетом  пени, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 424. Заявил о пропуске срока исковой давности.  

От третьего лица ПАО «Ростелеком» в суд поступили письменные  пояснения от 15.05.2023, согласно которым третье лицо просило рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя и указало, что является арендатором  помещения, находящегося по адресу 

<

...> - пом.2.  Договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  с истцом не был заключен.  

От третьего лица МБУ «Городская централизованная библиотечная система»  города Канаш Чувашской Республики в суд поступили письменные пояснения от  12.05.2023, согласно которым третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя и указало, что нежилое помещение по адресу г. Канаш, мкр.  Восточный, д.14 - пом.1, передано третьему лицу в пользование на праве  оперативного управления распоряжением администрации г. Канаш от 15.10.2015   № 861; нежилое помещение по адресу 

<

...> - пом.1, передано  третьему лицу по договору безвозмездного пользования муниципальным  имуществом от 18.12.2020 № 5.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого  государственного реестра недвижимости муниципальному образованию "город  Канаш Чувашской Республики" в указанные в уточненном исковом заявлении  периоды на праве собственности принадлежали нежилых помещений,  расположенные в г. Канаш по адресам: мкр. Восточный, д.14 - пом.2; мкр.  Восточный, д.14 - пом.1; пр-кт Ленина, д.12 - пом.4; пр-кт Ленина, д.22 - пом.4; пр- кт Ленина, д.33 - пом.7; пр-кт Ленина, д.33 - пом.6; ул. 30 лет Победы, д.85 - пом.6;  

ул. Куйбышева, д.22 - пом.2; ул. Машиностроителей, д.2 - пом. 1; ул.  Машиностроителей, д.2 - пом.3; ул. Машиностроителей, д.5 - пом.2; ул. Фрунзе, д.  19 - пом.1; пр-кт Ленина, д.33 - пом.4.  

Указанные многоквартирные дома находились в управлении  муниципального унитарного предприятие "Чистый город" муниципального  образования "город Канаш Чувашской Республики" до 17.08.2021.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных  услуг в период с 01.11.2017 по 17.08.2021 явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения:  

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией  или непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных  организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в  соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в  силу прямого указания закона возложена обязанность участвовать в содержании  общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию  принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома  обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются  обязательными.  

Отсутствие заключенного договора, в силу статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению  платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному  внесению платы основана на общих положениях гражданского права о  возмездности оказываемых услуг.  

С учетом изложенного собственник нежилых помещений вне зависимости от  заключения договора с управляющей организацией обязан вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Возражения ответчика, касающиеся передачи спорных нежилых помещений  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу,  Управлению Федеральной миграционной службы по ЧР, ООО «Перестройка»,  ПАО «Ростелеком», Канашской коллегией адвокатов по договорам безвозмездного  пользования, по договорам аренды и возложении на них обязанности по  содержанию имущества, судом отклоняются на основании следующего.  

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Передача собственником вышеуказанных нежилых помещений в аренду,  безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает его от бремени несения  расходов на содержание принадлежащего ему помещения.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее  законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их  третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и  нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  аренды.  

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между  истцом и указанными ответчиком лицами.  

В отношении доводов ответчика о передаче нежилого помещение по адресу  г. Канаш, мкр. Восточный, д.14 - пом.1, МБУ «Городская централизованная  библиотечная система» города Канаш Чувашской Республики в пользование на  праве оперативного управления следует учитывать, что государственная  регистрация права оперативного управления не производилась, что также  подтвердил сам ответчик в письменных пояснениях от 15.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и  иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

Поскольку право оперативного управления не было зарегистрировано, в  отсутствие договора между указанным ответчиком лицом и истцом, обязанность по  оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между истцом и указанными  ответчиком лицами прямой договор об их участии в расходах по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не был заключен  (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу об  обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

Следует учитывать, что ранее вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу № А797397/2020, от 22.03.2021 по делу № А79-10975/2020 с ответчика в пользу истца уже  была взыскана задолженность по ряду указанных в иске нежилых помещений за  предыдущие периоды (в г. Канаш по адресам: мкр. Восточный, д.14 - пом.2; пр-кт  Ленина, д.12 - пом.4; пр-кт Ленина, д.22 - пом.4; пр-кт Ленина, д.33 - пом.7; пр-кт  Ленина, д.33 - пом.6; ул. 30 лет Победы, д.85 - пом.6; ул. Куйбышева, д.22 - пом.2;  ул. Машиностроителей, д.2 - пом. 1; ул. Машиностроителей, д.2 - пом.3; ул.  Машиностроителей, д.5 - пом.2). По указанным делам был также сделан вывод об  обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, выводы, изложенные в вышеуказанных судебных  

актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не  подлежат доказыванию вновь.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о частичном  пропуске срока исковой давности.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено,  строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По  истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной  (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности  защищать свои права иным законным способом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 истец направил в адрес  ответчика претензию от 22.11.2022 № 738 (л.д. 53).  

Исковое заявление в суд истец представил 28.03.2023. Следовательно, с  учетом приостановления на период претензионного урегулирования спора  

(тридцать календарных дней), срок исковой давности не истек в отношении  требований истца начиная с 27.02.2020. В отношении требований истца за  предыдущий период срок исковой давности истек.  

С учетом установленных сроков оплаты коммунальных услуг (до 10 числа  следующего месяца), суд рассматривает по существу требования истца за период с  февраля 2020 года по август 2021 года. За предыдущие периоды срок исковой  давности истек.  

Исходя из представленной истцом расшифровки задолженности, сумма  основного долга ответчика за период с 01.02.2020 по 17.08.2021 составит 149541  руб. 54 коп. (в том числе: - по адресу г. Канаш, мкр. Восточный, д.14 - пом.1 – в  размере 13344,96 руб. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021; - по адресу 

<

...> - пом.1 – в размере 34970,84 руб. за период с 01.02.2020 по  17.08.2021; - по адресу 

<

...> - пом.4 – в размере 21305,45  руб. за период с 01.02.2020 по 17.08.2021). Указанный расчет судом проверен и  признан обоснованным.  

Доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании долга  подлежащим удовлетворению в размере 149541 руб. 54 руб. за период с 01.02.2020  по 17.08.2021.  

Кроме того, истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено  требование о взыскании с ответчика 47693 руб. 07 коп. пени за период с 12.05.2020  по 13.05.2023.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан  обоснованным.  

Как следует из указанного расчета, истцом исключены периоды моратория,  установленные постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от  28.03.2022 № 497. Пени начислены только на те суммы основного долга, по  которым не истекли сроки исковой давности.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 47693 руб.  07 коп. пени за период с 12.05.2020 по 13.05.2023 подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между  сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу  муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального  образования "город Канаш Чувашской Республики" 149541 (Сто сорок девять  тысяч пятьсот сорок один) руб. 54 руб. долга за период с 01.02.2020 по 17.08.2021,  47693 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 07 коп. пени за период с  12.05.2020 по 13.05.2023.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город"  муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход  федерального бюджета 3122 (Три тысячи сто двадцать два) руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:09:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ