ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52257/16

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Горковский кирпичный завод» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности,

от арбитражного управляющего ФИО5:

от ИП ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 24.06.2019,

от ООО «Кристал-Сервис»: ФИО8, представитель по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и Индивидуального предпринимателя ФИО9  на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, принятое судьей Корниенко В.А. по жалобе ИП ФИО9 на действия конкурсного управляющего ФИО5, а также по заявлению ИП ФИО9 о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения № 0004733 (лот № 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, и об обязании конкурсного управляющего должника заключить с победителем торгов договор купли-продажи, по делу  № А41-52257/16 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Горковский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 г. по делу № А41-52257/16 ЗАО «Горковский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве должника Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 и с заявлениями о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения № 0004733 (лот № 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, а также об обязании конкурсного управляющего должника заключить с победителем торгов договор купли-продажи. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 г. и от 26 февраля 2019 г. по делу № А41-52257/16 жалоба и заявления ИП ФИО9 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 г. по делу № А41-52257/16 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Горковский кирпичный завод», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Горковский кирпичный завод» ФИО5 по отмене торгов имуществом ЗАО «Горковский кирпичный завод» посредством публичного предложения № 0004603 по истечении установленных законом сроков. 

В удовлетворении остальной части заявленных ИП ФИО9 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отмене торгов имуществом ЗАО «Горковский кирпичный завод» посредством публичного предложения № 0004603.

ИП ФИО9 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, заявлений о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения № 0004733 (лот № 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, а также об обязании конкурсного управляющего должника заключить с победителем торгов договор купли-продажи.

ООО «Кристал-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, ИП ФИО9 в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО5 и Индивидуального предпринимателя ФИО9, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Горковский кирпичный завод» - ФИО5 были объявлены торги по продаже движимого и недвижимого имущества должника, о чем им 29 октября 2018 г. было размещено соответствующее объявление в ЕФРСБ под № 3164283. 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0004603) от 25 ноября 2018 г. заявитель (ИП ФИО9) был допущен до участия в торгах по данному лоту. 

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0004603) от 25 ноября 2018 г., ИП ФИО9 был признан победителем с предложением цены в размере 3 575 000 руб. 

26 ноября 2018 г. конкурсным управляющим ФИО5 было принято решение об отмене открытых торгов в форме публичного предложения № 0004603 и о возврате внесенных участниками торгов задатков. 

30 ноября 2018 г. конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3256154 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому им, как организатором торгов, было сообщено о продаже того же движимого и недвижимого имущества должника посредством публичного предложения.

Объявлением № 12010134378, размещенным в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01 декабря 2018 г., конкурсный управляющий сообщил об отмене торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0004603) и о продаже имущества должника посредством публичного предложения с установлением даты начала подачи заявок 03 декабря 2018 г.

07 февраля 2019 г. конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3460212 о результатах продажи посредством публичного предложения № 0004733 имущества должника (объявление № 12010134378 в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01 декабря 2018 г.), согласно которому победителем торгов является ООО «Кристалл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с предложением цены в размере 5 550 000 руб. 

По результатам проведения продажи имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим с победителем были заключены договоры купли-продажи № 1/3-1, № 1/3-2 и № 1/3-3 от 27 декабря 2018 г., во исполнение которых ООО «Кристалл-Сервис» в пользу ЗАО «Горковский кирпичный завод» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 550 000 руб. (платежные поручения № 1 от 26 декабря 2018 г. и № 2 от 21 января 2019 г.). 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. 

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве. 

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом, пункты 3-19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п.3 ст. 111, ст.112 и п.3 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. 

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника отказался от проведения торгов в форме публичного предложения после поступления заявки на участие в указанных торгах, то есть с нарушением сроков, установленных законом. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО5 по отмене в проведении торгов имуществом ЗАО «ГОРАК» посредством публичного предложения № 0004603 по истечении установленных законом сроков. 

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение требования ИП ФИО9 о признании недействительными торгов и об обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключены сделки. 

При этом имущество должника реализовано по цене выше, чем предлагал ИП ФИО9, что отвечает основополагающим целям конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. 

Кроме того судом принято во внимание также то обстоятельство, что по общим правилам, установленным п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Однако заявитель - ИП ФИО9 участником оспариваемых торгов в форме публичного предложения № 0004733 не являлся, заявки на участие в этих торгах не подавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО9 по признанию недействительными результатов торгов в форме публичного предложения № 0004733 (лот № 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, а также требования предпринимателя об обязании конкурсного управляющего должником заключить с победителем торгов договор купли-продажи. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО6, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. 

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. 

Между тем в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах. 

При этом основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признания заявителя победителем торгов и обязания управляющего заключить договор с победителем торгов, является наступление правовых последствий в виде причинения реального ущерба (убытков), вызванного допущенными нарушениями. 

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. 

Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 за № 302-ЭС18-1871.

В материалы дела представлены доказательства исполнения оспариваемой заявителем сделки: 21 января 2019 года платежным поручением № 2 ООО «Кристал- Сервис» перечислило сумму в размере 5 281 000 руб. на счет ЗАО «ГОРАК». 

Денежные средства, перечисленные в счет исполнения договора купли-продажи, были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основанием для отмены торгов конкурсным управляющим послужила реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника в значительно большем размере, чем, если бы данное имущество было бы реализовано на торгах.

В то же время материально-правовой интерес ИП ФИО9 на возмещение реального ущерба от  отмены торгов удовлетворен конкурсным управляющим. 

Так, решением конкурсного управляющего ФИО5 об отмене торгов от 26 ноября 2018 года задаток, внесенный ИП ФИО9 при подаче заявки на участие в торгах, возвращен заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО5, о том, что производство по жалобе ИП ФИО6 подлежало прекращению, поскольку предприниматель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО «Горковский кирпичный завод»  ФИО5 требований (т.3, л.д. 2-4), следует, что ИП ФИО6, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, к участию в которых он был допущен, признан победителем торгов, которые решением конкурсного управляющего были отменены, а не действия арбитражного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ИП ФИО6, его заявления о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения № 0004733 (лот № 15055) и договора, заключенного по результатам указанных торгов, а также заявление об обязании конкурсного управляющего должника заключить с победителем торгов договор купли-продажи,  в одном производстве (ст. 130 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе ИП ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-52257/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина