ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76694/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1960/2025) общества с ограниченной ответственностью "Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-76694/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 487 625 609,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что наличие непогашенной задолженности подтверждено документально, имеются основания для обращения за исполнением к ответчику обязательств по договору цессии.

Отказ суда в требованиях, мотивированный пропуском срока предъявления исполнительного листа, неправомерен, поскольку ответчиком о применении срока давности заявлено не было, кроме того, между сторонами подписываются акты сверки, являющиеся доказательством признания долга.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2014 по делу №А56-18561/2014 удовлетворены требования ООО "ДинАльт": «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» 454 600 758,50 рублей задолженности, 33 024 850,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 487 625 609,44 рублей».

10.10.2014 между Заявителем и ООО «ДинАльт» заключен договор цессии, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1».

К договору купли-продажи между ООО «К.М.И.» и ООО «Комплект Строй» №16/1 от 29.09.2011, договоров поставки № 20120316/01 от 16.03.2012, №20120221/01 от 21.02.2012 был заключен договор поручительства от 15.02.2013, дополнительное соглашение от 17.04.2013, дополнительное соглашение 10.10.2014 с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Данные лица обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

Ввиду неисполнения основным должником своих обязательств Истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  задолженности по договору цессии от 10.10.2014, по договору поручительства от 15.02.2013 и доп. соглашениям от 17.04.2013, 10.10.2014 г. в размере 487 625 609 рублей44 коп.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, придя к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - Постановление N45).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Как следует из материалов дела, условиями договора поручительства предусмотрено, что договор действует до фактического исполнения договора поставки.

В пункте 43 Постановления N45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Таким образом, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

В дополнительном соглашении от 17.04.2013 поручители и ООО «ДинАльт» установили, что все существенные условия договора поручительства сохраняют свое действие, задолженность может быть взыскана с поручителей вне зависимости от предъявления требования к основному должнику вплоть до 15.02.2028, если стороны не придут к соглашению об изменении данных условий.

В дополнительном соглашении от 10.10.2014 истец и поручители, в том числе и ответчик, установили аналогичный срок – 15.02.2028, в связи с заключением договора цессии.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» путем подписания актов сверки признавало наличие долга, факт его погашения на дату принятия решения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки истцу при подаче иска, а также апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу №А56-76694/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» задолженность в размере                     487 625 609,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета Российской Федерации 230 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева