ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13095/2016

25 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2017) общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогрессивного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу № А70-13095/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогрессивного строительства» о признании наличия права на получение нежилого помещения и об обязании передать нежилое помещение, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогрессивного строительства» ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2017, срок до 31.12.2018);  

 

установил:

открытое акционерное общество «Дорпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – АО «МДС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу № А53-16080/2015 в отношении АО «МДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 при банкротстве АО «МДС» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) АО «МДС» дело № А53-16080/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения объекта строительства, земельного участка и месту нахождения большинства участников строительства; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер № А70-13095/2016.

Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 в отношении АО «МДС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2017 обратилось ООО «Технологии прогрессивного строительства» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании наличия права ООО «ТПС» на получение от застройщика нежилого помещения (общей площадью 163,63 кв. м), расположенного на первом этаже (первое на площадке слева направо) в первой секции (вариант отделки: черновая) многоквартирного многоэтажного жилого дома ГП-17 по адресу: 

<

...> жилой район «Тюменский», район улиц Широтная-ФИО6-объездная дорога; обязании застройщика передать указанное помещение кредитору - ООО «ТПС», после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ГП-17 по адресу: 

<

...> жилой район «Тюменский», район улиц Широтная-ФИО6-объездная дорога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строительная компания Арт-Строй».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-13095/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что право собственности на объект возникло у кредитора в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении копии заключения о соответствии объекта. По мнению подателя жалобы, статья 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку требования кредитора связаны с нежилым помещением, основания для применения аналогии закона не указаны. Также ООО «ТПС» полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о трансформации заявленных требований в денежные.

ООО «ТПС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный заявителем документ являются новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они не подлежат возвращению ООО «ТПС».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПС» возражал против приобщения к материалам дела указанного отзыва в связи с неполучением его копии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ознакомился с представленным отзывом, имел процессуальную возможность выразить свою позицию с учетом изложенных в нем доводов и возражений, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО «ТПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «ТПС» ссылается на возникновение у него права на спорное нежилое помещение в связи с возведением объекта долевого строительства должником, являющегося застройщиком, с которым заявителем заключен договор участия в долевом строительстве от 19.06.2014 № 456/ГП-17/1-1-1.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (правопредшественником должника, застройщиком) и ООО «Строительная компания Арт-Строй» (участником долевого строительства») 19.06.2014 был заключён договор участия в долевом строительстве №456/ГП-17/1-1-1, согласно которому застройщик обязался построить (создать) монолитный многоквартирный многоэтажный жилой дом ГП-17, расположенный по адресу: 

<

...> жилой район «Тюменский», район улиц Широтная - ФИО6 - объездная дорога», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать нежилое помещение общей проектной площадью 163,63 кв. м на 1 этаже, 1 на площадке слева направо, в 1 секции; вариант отделки: черновая (далее - «Объект долевого строительства») участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить, обусловленную договором участия в долевом строительстве, цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 12 272 250 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение заинтересованным лицом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, заявителем в материалы дела представлено уведомление АО «МДС» о проведении взаимозачета в одностороннем порядке (исх. №1/05- 01 от 27.01.2015).

Впоследствии, 30.12.2015 между ООО «Строительная компания Арт-Строй» и ООО «ТПС» (правопреемником) был заключён договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № 456/ГП-17/1-1-1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016), согласно которому, участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 456/ГП-17/1-1-1 от 19.06.2014, в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение общей проектной площадью 163,63 кв. м на 1 этаже, 1 на площадке слева направо, в 1 секции; вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП-17, расположенный по адресу: 

<

...> жилой район «Тюменский», район улиц Широтная - ФИО6 - объездная дорога».

Согласно пункту 3.1 договора уступки, за переход от участника долевого строительства к правопреемнику прав по договору участия в долевом строительстве, последний уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в сумме 12 272 250 руб.

В качестве доказательств оплаты заинтересованному лицу уступаемых прав заявителем в материалы дела представлены: заявление ООО «Строительная компания Арт-Строй» о прекращении обязательства зачетом (исх. № 48 от 26.01.2016), акт взаимозачёта № 3 от 04.02.2016 на сумму 12 272 250 руб., подписанный заявителем и заинтересованным лицом.

В связи с неисполнением должником обязательства по передаче спорного нежилого помещения заявителю в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ООО «ТПС» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «ТПС» заявлены в отношении нежилого помещения, в связи с чем могут являться только денежным и могут удовлетворяться только как залоговое требование кредитора четвёртой очереди, при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно частям 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание специфику застройщика, признанного банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, у ООО «ТПС» как правопреемника дольщика строительства нежилого помещения в связи с открытием в отношении АО «МДС» конкурсного производства и применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 Закона не имеется натурального требования к должнику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 года № 16768/13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае, как было указано выше, требование ООО «ТПС» о передаче нежилого помещения возникло на основании договоров участия в долевом строительстве от 19.06.2014 № 456/ГП-17/1-1-1 и договора от 30.12.2015 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № 456/ГП-17/1-1-1.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу А53-16080/2015. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» приведены следующие разъяснения: судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «ТПС» к АО «МДС» является не текущим, а реестровым, что исключает возможность признания права собственности с учетом сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 № 16768/13 правовой позиции.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 указанного Обзора предусмотрено, что участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Указанная правовая позиция не противоречит положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск, либо иные требования.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора были установлены иные фактические обстоятельства, нежели приведенные в вышеуказанном пункте Обзора № 3 (2017) от 12.07.2017.

Заявление о признании права собственности в рассматриваемом случае заявлено юридическим лицом в отношении нежилого помещения, а не гражданином, являющимся участником долевого строительства, обеспечение приоритетной защиты которых как непрофессиональных инвесторов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, является основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, в настоящем обособленном споре в отличие от указанной в пункте 3 Обзора № 3 (2017) от 12.07.2017 ситуации ООО «ТПС» заявлено требование в отношении нежилого помещения, а не жилого помещения.

Таким образом, изложенная в пункте 3 Обзора № 3 (2017) от 12.07.2017 правовая позиция не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании наличия права ООО «ТПС» на получение нежилого помещения и об обязании должника передать нежилое помещение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении копии заключения о соответствии объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ТПС» было заявлено ходатайство об истребовании у Главного управления строительства Тюменской области заверенной копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданную в отношении названного многоквартирного многоэтажного жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован тем, что истребование соответствующих доказательств не приведёт к желаемому для заявителя результату.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие у заявителя натурального требования к должнику о передаче нежилого помещения, а не недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения статья 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае ввиду того, что требования кредитора связаны с нежилым помещением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку применение судом указанной нормы прав заявителя не нарушает и к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу № А70-13095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина