АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-604/2019

г. Казань

17 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С. ,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 295 379 рублей 79 копеек долга, 57 059 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 306 рублей 97 копеек договорной неустойки

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 03.12.2018г. и ФИО2, по доверенности от 03.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (далее ответчик) о взыскании 3 295 379 рублей 79 копеек долга, 57 059 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 306 рублей 97 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения).

В судебном заседании 30 апреля 2019г. ответчик представил расчет стоимости выполненных истцом работ и табели учета рабочего времени.

В связи с представлением новых доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 14 мая 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил письменные пояснения по делу, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №19/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-20).

Стоимость работ и порядок ее определения был согласован сторонами в методике определения стоимости, являющейся приложением №1 к рассматриваемому договору (л.д. 21).

В частности, при определении стоимости работ стороны руководствуются пунктом 7 методики исходя из количества привлеченных и отработанных истцом человеко-часов из расчета стоимости 660 рублей в час.

Из искового заявления следует, что в июне – августе 2018г. истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 295 379 рублей 79 копеек. 

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 31 октября 2018г., табели учета рабочего времени за июнь-август 2018г. (л.д. 28-30) и доказательства их направления 26 октября 2018г. в адрес ответчика – сопроводительное письмо исх.№103 от 26 октября 2018г. с отметкой ответчика о получении 30 октября 2018г. (л.д. 32).

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал. 

Спор возник относительно количества отработанных истцом человеко-часов, поскольку расчет стоимости работ производится сторонами исходя из этого показателя.

При этом, как указывалось выше, истец исходит из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени за июнь-август 2018г. подписанных со стороны ответчика производителем работ ФИО4 

Ответчик, сведения, содержащиеся в этих табелях, не признает, поскольку у ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия и с 31 июля 2018г. трудовые отношения с ним были прекращены (л.д. 75). В связи с этим, ответчик представил свой расчет стоимости выполненных истцом работ, составленный исходя из сведений, представленных по запросу суда и рассчитанных таким образом человеко-часов.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривал, также не оспаривал и подтверждается материалами дела и предъявление выполненных работ к приемке путем направления в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ односторонних справок по форме КС-2 и КС-3 и их получение ответчиком (л.д. 22-25, 28-32).

Также, при заключении договора, его исполнении и при рассмотрении настоящего дела стороны согласны с порядком определения стоимости работ, предусмотренном в пункте 7 Методики определения стоимости СМР (л.д. 21), которая предусматривает, что работы оплачиваются по формуле 660 руб./ час с НДС, умноженное на количество работников субподрядчика (истца) привлеченных  к выполнению работ, согласно табеля учета рабочего времени и журналов работ.

Как указывалось выше, истец представил табели учета рабочего времени за июнь-август 2018г., подписанные со стороны ответчика производителем работ (прорабом) ФИО4 (л.д. 28-30), на основании которых им была рассчитана стоимость выполненных работ – 3 295 379 рублей 79 копеек в справках КС-2 и КС-3.

В тоже время, ответчик представил приказ №24 от 31 июля 2018г. из которого следует, что с 31 июля 2018г. трудовые отношения с ФИО4 были прекращены (л.д. 75).

Из указанного следует, что табели учета рабочего времени за июль и август 2018г. были подписаны ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий. При этом, табель учета за июль 2018г. не мог быть подписан раньше 31 июля 2018г., а наоборот, как следует из табелей, были подписан позже этой даты.

В связи с изложенным, доводы истца в указанной части, о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, с учетом наличия соответствующего приказа о его увольнении, суд находит необоснованными.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы сведения системы контроля доступа на территорию объекта, где сторонами выполнялись спорные работы.

Из представленного ответа на запрос следует, что в соответствии с договором №333/15/15 от 1 мая 2011г. заключенным с публичным акционерным обществом «Татнефть им.В.Д.Шашина» общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы на территории строительной площадки КНП и НХЗ (г.Нижнекамск, промзона, УРПС) (л.д. 136-157).

Указанным охранным предприятием представлены сведения о детализации входов и выходов работников истца через КПП 38 строительной площадки КНП и НХЗ за период с 1 июня 2018г. по 31 августа 2018г., то есть за период выполнения спорных работ.

Истец факт прохода своих сотрудников на объект, где выполнялись работы, через указанный контрольный пункт не оспаривал. Сведения о том, что проход сотрудников осуществлялся и через иные посты не представил.

Исходя из представленных сведений ответчик произвел свой расчет человеко-часов в июне-августе 2018г. и стоимости выполненных истцом работ (л.д. 159-161).

По расчетам ответчика стоимость выполненных истцом работ составляет 1 816 320 рублей.

В сложившейся ситуации, когда из трех представленных истцом табелей учета рабочего времени, два табеля были подписаны лицом, не имевшим на это полномочий по причине отсутствия в этот период трудовых отношений с ответчиком, суд считает возможным принять в качестве доказательства учета рабочего времени и стоимости выполненных работ, расчет приведенный ответчиком, поскольку истец иных расчетов не представил.

Кроме этого, суд полагает, что сведения системы контроля управления доступом на объект являются средством объективного контроля и учета рабочего времени, отражает дату и время входа и выхода на объект и исключает наличие какого-либо субъективного фактора.

В связи с изложенным, в рамках рассматриваемого дела установлен факт выполнения истцом по договору субподряда №19/2018 от 8 июня 2018г. работ на сумму 1 816 320 рублей, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ, но с учетом следующего.

Непосредственный порядок оплаты работ регламентирован в пунктах 4.5. и 4.6. рассматриваемого договора.

В частности, пунктом 4.5. (абзац 1) установлено, что субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) подрядные услуги вознаграждения в размере 8% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, путем их удержания подрядчиком (ответчиком) из подлежащих оплате субподрядчику (истцу) сумм за выполненные работы.

При этом, оплата работ по принятым объемам, производится в течение 30 календарных дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3 (пункт 4.6.).

Указанное положение договора о, так называемых, генподрядных услугах, выплачиваемых подрядчиком заказчику, не противоречит требованиям статьи 746 ГК РФ и соответствует положениям статьи 747 ГК РФ и сложившимся в области строительства обычаям делового оборота.

Исходя из указанного, из стоимости выполненных ответчиком работ (1 816 320 руб.) подлежит удержанию в счет генподрядных услуг 8%, что составляет  145 305 рублей 6 копеек. 

Кроме этого, пунктом 4.5. (абзац 2) рассматриваемого договора предусмотрено так называемое гарантийное удержание, составляющее 5% от стоимости выполненных работ, которое подлежит удержанию до момента полного завершения строительно-монтажных работ и подписания акта формы КС-11.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о том, что лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, и по смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ в соответствии с которыми результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, стороны были вправе включить в договор указанные условия об оплате, что также не противоречит статье 746 ГК РФ и соответствует сложившейся в области строительства практике.

Из пояснений представителя ответчика следует, что справка по форме КС-11 до настоящего времени не подписана, а из содержания рассматриваемого договора порядок и срок ее подписания не регламентирован.

В то же время, при заключении договора воля сторон была направлена на сохранение гарантийного удержания.

Исходя из этого и по смыслу пунктов 1.5., 1.15 - 1.17, 1.27 и 12.2 договора суд считает возможным производить гарантийное удержание от даты подписания (предъявления к приемке) справок КС-2 и КС-3 до истечения гарантийного срока – 24 месяца.

Исходя из подтвержденной даты получения ответчиком справок КС-2 и КС-3 – 30 октября 2018г. гарантийный срок истекает 30 октября 2020г., при условии, что не будет представлены справка КС-11 раньше этого срока.

В связи с изложенным, срок оплаты гарантийного удержания (5%) в размере 90 816 рублей на момент рассмотрения дела еще не наступил и иск в указанной части является преждевременным.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за выполненную работу является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 1 580 198 рублей 40 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 57 059 рублей 73 копеек и договорную неустойку в размере 494 306 рублей 97 копеек.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку рассматриваемым договором, как санкция за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону.

Как указывалось выше, факт наличия просроченной задолженности в размере 1 580 198 рублей 40 копеек судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.1. рассматриваемого договора за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком (истцом)  работ предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку изменилась сумма задолженности, признанная судом обоснованной, а также в связи со следующим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку в размере 494 306 рублей 97 копеек за период с 02 октября 2018г. по 28 февраля 2019г. (л.д. 77), однако, такой период ее начисления (начальная дата) является неверным.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик0 подписывает справки КС-2 и КС-3 в течение двух рабочих дней с даты их получения или в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих справок.

Исходя из этого и подтвержденной даты направления и получения ответчиком справок КС-2 и КС-3 – 30 октября 2018г., эти справки должны быть подписаны и оплачены в срок до 3 декабря 2018г., в связи с чем просрочка и начисление неустойки необходимо производить с 4 декабря 2018г.

Таким образом, обоснованной и подлежащей удовлетворению размер неустойки составляет 135 897 рублей 06 копеек за период с 4 декабря 2018г. по 28 февраля 2019г. и суммы долга 1 580 198 рублей 40 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки подлежит отклонению, поскольку факт соблюдения претензионного порядка в отношении основного требования (долга) ответчик не оспаривает, а требовании о взыскании неустойки и процентов заявлено истцом совместно с требованием о взыскании долга, что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 580 198 рублей 40 копеек долга, 135 897 рублей 06 копеек неустойки и 19 009 рублей 23 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 777 рублей 73 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов