АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7641/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-18653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А07-18653/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Армада» – ФИО1 (директор согласно приказу от 15.08.2022 № 14), ФИО2 (доверенность от 28.02.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»), в отношении которого судом было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к организованной судом веб-конференции не присоединился. На телефонный звонок, совершенный судом по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель не ответил. В связи с изложенным и принимая во внимание, что явка представителя общества «БашРТС» в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителя общества «БашРТС».

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Армада» о взыскании 667 492 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), 1 409 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также 13 360 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 17.01.2023, с продолжением ее начисления с 18.01.2023 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – общество «Пангея»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Армада» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении рассматриваемого нежилого пристроя к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – МКД), установлен один теплосчетчик, показания по которому ежемесячно передаются истцу и оплачиваются ответчиком в полном объеме. При этом из конфигурации врезки труб следует, что теплоснабжение МКД и нежилого пристроя осуществляются по разным трубопроводам, врезка трубопровода нежилого пристроя осуществлена до общедомового прибора учета. Таким образом, теплосчетчик нежилого пристроя не связан с общедомовым прибором учета МКД.

На основании изложенного общество «Армада» полагает, что расчет объема тепловой энергии на общие нужды, приходящегося на долю владельца указанных нежилых помещений, необходимо производить исходя из показаний установленного в нежилом пристрое индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), не суммируя в расчете площади жилых и нежилых помещений.

Общество «БашРТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Армада» (потребитель) заключен договор от 01.05.2015 № 7НП003069 (далее – договор), согласно которому общество «БашРТС» осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает приобретенный коммунальный ресурс «отопление» и «горячая вода» в порядке и сроки, установленные договором. 

Неоплата обществом «Армада» задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду на ОДН в период с января по апрель               2022 года послужила основанием для обращения общества «БашРТС» в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчиком не оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду на ОДН в период с января по апрель 2022 года.  

Относительно порядка расчета задолженности суд признал, что при расчетах платы за отопление на ОДН в данном случае подлежит применению формула 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании задолженности суд признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не усмотрено.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся определения порядка начисления платы за отопление на ОДН, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.        

Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, придомовая территория (земельный участок). 

Согласно части 2 статьи 254 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).     

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Таким образом, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, то допускается использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями ИПУ иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).       

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.   

Согласно формуле 3(1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).  

Суды верно исходили из того, что в данном случае общедомовым потреблением тепловой энергии в МКД являются совокупные показания двух приборов учета – ОДПУ, учитывающего потребление в помещениях МКД, в том числе в местах общего пользования, и прибора учета нежилых помещений, установленных до ОДПУ МКД. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали, что при расчете платы за отопление в данном случае подлежит применению формула 3(1) Правил № 354.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет объема тепловой энергии на общие нужды, приходящегося на долю владельца указанных нежилых помещений, необходимо производить исходя из показаний установленного в нежилом пристрое ИПУ, не суммируя в расчете площади жилых и нежилых помещений, верно отклонены судами, поскольку данный способ расчета не учитывает объем тепловой энергии, затраченной на содержание общедомового имущества МКД в целом, что противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу №А07-18653/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных