АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31303/2022

06 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении выявленных дефектов по муниципальному контракту №111 от 12.05.2020,

третье лицо, не заявляющие требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная организация «Аппарат» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023;

представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об устранении выявленных дефектов по муниципальному контракту №111 от 12.05.2020.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади МАУ «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский № 111 от 12.05.2020 (далее – контракт). По соглашению сторон 28.07.2021 контракт расторгнут. 12.05.2022 во время осмотра выявлены недостатки, в связи с чем, истец просит устранить выявленные дефекты.

Определением суда от 16.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 19.07.2022 от ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, против удовлетворения искового заявления возражает в полном объеме. Указывает, что выявленные при осмотре недостатки являются эксплуатационными и стоимость на их устранение была вычтена из стоимости работ при расторжении договора.

В предварительном судебном заседании 21.07.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением от 21.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит в дополнение к ранее указанным в исковом заявлении требованиям обязать ООО «Капиталстрой» предоставить недостающие документы, подтверждающие качество вышеуказанных используемых материалов и выполнения работ без указания перечня документов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении, ссылаясь на то, что в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, в данном случае истцом заявлено новое требование. Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела № А60-67474/2021 уже рассматривается требование об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие происхождение, качество используемых материалов, выполнение работ по перевозке грунта в соответствии с условиями муниципального контракта и действующим законодательством.

Поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

От ответчика поступило дополнение к отзыву с ходатайством о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная организация «Аппарат» (ИНН 

<

***>), осуществляющей строительный контроль.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная организация «Аппарат» (ИНН 

<

***>).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на конец сентября по следующим причинам: в связи с проверкой на объекте строительства, проводимой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, результаты которой могут повлиять на исковые требования и доказательства по настоящему делу в срок до 26.08.2022; в связи с необходимостью уточнения бюджетных средств для рассмотрения вопроса о проведении строительной экспертизы по настоящему делу; в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист с 01.08.2022г.) специалиста, курирующего исполнение контракта в части документов и приёмки работ по контракту № 111 от 12.05.2020.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания поддержал в связи с необходимостью уведомления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 171 423 руб. 60 коп. – стоимость устранения недостатков по расчету истца.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом даны пояснения относительно подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 08.09.2022 судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

27.09.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об уточнении вопросов для эксперта.

Ходатайство принято судом.

Определением от 14.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Главэкспертиза», ИНН 

<

***>, 620075, 

<

...>, экспертам ФИО2, ФИО3.

28.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 03.03.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

19.04.2023 от истца поступили пояснения по экспертизе.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Капиталстрой» 862 000,45 рублей – стоимость работ с учетом замены всей плитки, исходя из рекомендаций эксперта по ее полной замене.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Свердловской области на сайте http://www.zakupki.gov.ru 31.03.2020 от имени заказчика (администрация городского округа Рефтинский) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади МАУ «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский (извещение №0162200011820000572).

По итогам электронного аукциона (протокол от 24.04.2020 №0162200011820000572) администрацией городского округа Рефтинский с ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 № 111 на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади МАУ «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский на сумму 39 783 850,15 руб. (I, II этапы) (далее - контракт от 12.05.2020 № 111).

Срок выполнения работ: I этап - с момента заключения контракта по 31.10.2020 года; II этап - с 01.04.2021 года по 31.10.2021 года.

В ходе исполнения контракта администрация городского округа Рефтинский заключила дополнительные соглашения к контракту: от 26.05.2020 № 1, от 16.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 10.12.2020 № 6, от 11.06.2020 №7.

По соглашению сторон от 28.07.2021 муниципальный контракт от 12.05.2020 № 111, расторгнут.

Исполнение муниципального контракта от 12.05.2020 № 111 на дату его расторжения составило 15 455 063,27 руб.  с учетом удержания суммы 85 120,80 рублей по претензии от 27.07.2021 № 3045.

Истцом 12 мая 2022 года во время визуального осмотра лестницы главного входа в здание Центра культуры и искусства, заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ.

Как указывает истец, согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» перед укладкой керамической плитки следует выровнять поверхность, оштукатурить ее и провести гидроизоляцию. Укладку необходимо производить с максимально допустимыми отступлениями: ширина шва между плитками не более 6 мм, при проверке 2-метровым уровнем – пространство до 4 мм.

Работы, выполненные ответчиком, проводились с нарушениями, в результате чего имеются повреждения в объёме 11,16 метров квадратных, а именно: отслоение плитки от основания, разрушение заполнения швов, имеются пустоты между плиткой и основанием.

Подрядчик ООО «КапиталСтрой» был вызван для составления совместного акта о выявлении дефектов, подрядчику направлена претензия. Не устранение замечаний в установленный срок послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего.

В соответствии с контрактом от 12.05.2020 № 111 (п.13.1.) подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 13.2 установлено, что гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами Акта приемки Объекта в течение 2 (двух) лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей.

Подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим выполнением работ, произведенных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.13.5. контракта).

Контракт, заключенный на сумму на сумму 39 783 850,15 руб., в полном объеме не исполнен, расторгнут сторонами по соглашению сторон от 28.07.2021 при фиксации его исполнения на дату расторжения на сумму 15 455 063,27 руб. с учетом удержания суммы пени 85 120,80 рублей по претензии от 27.07.2021 № 3045.

Факт исполнения контракта на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон и заявленный иск предъявлен истцом в связи с выявлением недостатков выполненных работ.

Учитывая, что контракт расторгнут 28.07.2021, а 12.05.2022 истцом обнаружены недостатки выполненных работ, требование об устранении недостатков заявлено в период 2х летнего гарантийного срока (п.13.2. контракта).

В рамках дела истцом с целью обоснования предъявленных недостатков заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Перед экспертом в определении арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31303/2022 от 14 ноября 2022 г. поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения плитки (отслоение плитки от основания, трещины, разрушение заполнение швов, пустоты) на лестнице главного входа в здание Центра культуры и искусства, в каком объеме?

2. Определить причину возникновения недостатков плитки (эксплуатационные/строительные) на лестнице главного входа в здание Центра культуры и искусства. Возникли ли данные повреждения по вине подрядчика, вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком по укладке плитки (строительные/эксплуатационные недостатки), в каком объеме данные повреждения возникли по вине подрядчика?

3. Определить объем некачественно выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ по укладке плитки?

4. Отдельно определить объем и стоимость устранения строительных недостатков облицовочной плитки на лестнице в количестве 25 шт., поименованных в протоколе приемочной комиссии № 1 от 08.04.21г., претензии № 3045 от 27.07.21г., в которых указано на отслоение керамогранитной плитки на подпорной стенке (0,9 м2), механические повреждения (трещины) керамогранитной плитки на подпорной стенке (0,8 м2), сколы и трещины штукатурного слоя на подпорной стенке с торцевой стороны?

Экспертное заключение № СРО-П-029-25092009 поступило в суд 28.02.2023.

Экспертом установлено наличие недостатков на лестнице главного входа в здание Центра культуры и искусства, которые зафиксированы при проведении визуального и инструментального осмотра от 09.02.2023, экспертом установлены следующие повреждения:

- на подступенках утрачено 23 шт. (плитки размерами 0,6х0,125 м);

- на подступенках на 26 плитках зафиксированы сколы, повреждения, трещины и отслоения (размер плитки подступенка 0,6х0,125 м);

- по ступеням на 43 плитках имеются повреждения (зафиксированы сколы, трещины, отслоения, размер плитки 0,6х0,3 м).

Кроме того, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что поверхность керамогранитной плитки на лестнице гладкая. Данный недостаток является строительным недостатком, причина возникновения данного недостатка некачественное выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский (покрытие лестницы не соответствует требованиям СП82.13330.2016). Данный дефект возник при производстве работ по благоустройству, при заказе и поставке облицовочного материала. Установленный недостаток является явным дефектом, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Многочисленные сколы по углам и ребрам плитки, сколы отдельных фрагментов,  отслоение и утрата отдельных плиток возникли по причине некачественно выполненных работ, нарушений технологий по облицовочным работам (работы по укладке плит). Недостаток оценивается как строительный дефект. Плитка не была утоплена в клеевой раствор, недостаточный объем клеевого раствора для требуемого заполнения швов и втапливания плитки. Швы заполнены клеевым раствором не в полном объеме, что привело к сколам при эксплуатационных нагрузках.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что основная причина выявленных недостатков - это некачественное выполнение работ подрядчиком (нарушение технологий выполнения облицовочных работ), что привело к повреждению плитки (сколы, повреждения) в период эксплуатации и сокращению срока службы покрытия.

Помимо этого эксперт указал, что сам материал (керамогранитная плитка с гладкой поверхностью) не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», данный недостаток возник на этапе закупки материала для выполнения работ по благоустройству, так же в рабочей документации, на основании которой выполнялись работы по благоустройству, отсутствуют данные по шероховатости поверхности применяемой керамогранитной плитки.

Относительно вопроса об объемах выявленных недостатков результаты эксперт отразил в таблице №4 в разделе 5.3 при ответе на поставленный судом вопрос №3, объемы некачественно выполненных подрядчиком работ приведены в таблице №4 в разделе 5.3 данного заключения. Объемы некачественно выполненных работ зафиксированы на момент проведения визуального и инструментального осмотра 09.02.2023 г.

Для определения сметной стоимости по устранению недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ по укладке плитки был произведен локальный сметный расчет №1 (см. ЛСР №1 в приложении 7.1 заключения). Сметная стоимость устранения недостатков, зафиксированных на момент проведения экспертизы, составляет 166 099,00 рублей.

По четвёртому вопросу эксперт указал, что объемы строительных недостатков облицовочной плитки на лестнице, поименованных в протоколе приемочной комиссии № 1 от 08.04.21г., претензии № 3045 от 27.07.21 г., приведены в таблице №5 в разделе 5.4 данного заключения. Для определения сметной стоимости по устранению выявленных недостатков в протоколе приемочной комиссии № 1 от 08.04.21г., претензии № 3045 от 27.07.21 г. был произведен локальный сметный расчет №2 (см. ЛСР №2 в приложении 7.1 данного заключения). Сметная стоимость устранения недостатков, на момент проведения экспертизы, составляет 80 513,00рублей.

Истец, основываясь на выводах судебной экспертизы, учитывая, что некачественное выполнение работ и вина заказчика выявлена по всей площади лестницы (не заполнены швы, не правильная толщина швов, плитка не промазана и не вдавлена в клей, а также применены некачественные материалы), также учитывая рекомендации эксперта по выполнению полной замены покрытия по всей площади лестницы, указывает на необходимость провести полную замену плитки на всей площади лестницы. Частичная замена плитки нецелесообразна, так как технология нарушена подрядчиком при укладке всей площади лестницы и в любом случае все остальные плитки разрушатся в дальнейшем или при замене соседних.

В заключении эксперт указал, что поверхности керамогранитной плитки на лестнице гладкая, что не соответствует требованиям п.6.1а СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий, поскольку для обеспечения безопасности передвижения МГН покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твёрдых, прочных материалов, не допускающих скольжения (пористые плиты (бетонные, цементно-песчаные, мозаичные и керамогранитные.

Также указано на странице 29 экспертного заключения, что сам материал (керамогранитная плитка с гладкой поверхностью) не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, данный недостаток возник на этапе закупки материала для выполнения работ по благоустройству, однако в рабочей документации, на основании которой выполнялись работы по благоустройству, отсутствуют данные по шероховатости поверхности применяемой керамогранитной плитки.

По мнению истца, в связи с тем, что подрядчик обязан соблюдать требования и нормы СП при строительстве, применение ненадлежащего скользящего материала для улицы – это вина подрядчика.

Как указано в п. 3.4.1., 3.4.2 Контракта, Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Описанием объекта закупки, Графиком производства работ. Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ. Выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

Истец полагает, что так как ненадлежащий материал и некачественные работы –результат вины подрядчика, ООО «Капиталстрой» обязан возместить администрации городского округа Рефтинский исправление данной ситуации.  По вине подрядчика, в связи с некачественной работой подрядчика, применением материалов, не соответствующих нормам, в целях устранения некачественно выполненной работы и безопасности граждан, администрация городского округа Рефтинский в настоящее время вынуждена произвести полную замену плитки на всей площади лестницы, стоимость которой по расчету истца составляет 862 000 рублей45 копеек.

В силу пункта 29 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требований об устранении недостатков выполненных работ, основанное на статье 723 ГК РФ.

Сметная стоимость устранения недостатков, зафиксированных на момент проведения экспертизы, составляет 166 099,00 рублей.

Мнение эксперта о полной замене плитки носят рекомендательный характер, сметная стоимость такой замены экспертом не рассчитана, доводы истца о возможном разрушении в дальнейшем плитки на всей поверхности носит предположительный характер, стоимость полной замены рассчитана истцом предположительно, как пояснил истец, на основании ЛСР эксперта. Вместе с тем локально-сметный расчет экспертом сделан по замене поврежденной плитки, в то время как указанные экспертом в заключении мероприятия носят рекомендательный характер.

В рабочей документации, на основании которой выполнялись работы по благоустройству, отсутствуют данные по шероховатости поверхности применяемой керамогранитной плитки.

Ссылка истца на необходимость применения СП 82.13330.2016 признана судом несостоятельной, так как сторонами данные СП прямо не согласованы, требования по шероховатости поверхности применяемой керамогранитной плитки в рабочей документации к контракту не установлены, а определение методологии проведения судебной экспертизы относится к компетенции эксперта.

При этом, вопреки доводам истца согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из заключения эксперта следует, что недостаток – гладкая поверхность плитки на лестнице является явным дефектом, для выявления которого достаточно визуального осмотра при приемке работ, данный недостаток не является скрытым.

Таким образом, выявленные недостатки в части поверхности применяемой керамогранитной плитки на лестнице являются явными, претензии заказчиком подрядчику по данному основанию не предъявлялись, результат работ принят и используется по назначению.

Ссылка заказчика на выявленные недостатки не принята судами, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ путем визуальной проверки, а потому согласно положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки работ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 305-ЭС22-15216 по делу N А40-169512/2021).

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не осуществивший должным образом приемку работ, лишается права ссылаться на явные недостатки, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению только на стоимость устранения скрытых дефектов, которая по расчету эксперта составляет 166 099,00 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 720 ГК РФ, выводов, изложенных в экспертном заключении, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 166 099 рублей.

Судом учтено, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, пояснений истцом не заявлено, между тем, вина подрядчика установлена в заключении эксперта, указаны конкретные выявленные дефекты, в связи с чем, приведенные доводы ответчика в отзывах до поступления результата экспертизы, судом признаны несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В частности довод ответчика по 25 плиткам, учтенным при приемке работ и уменьшении стоимости оплаты на данную сумму, не входит в заявленные требования, рассчитана экспертом отдельно.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части взыскания расходов за оплату экспертизы, которые также подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям,  допущенная оговорка, повлекшая опечатку, подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ при изготовлении судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 166 099,00 рублей, а также расходы за оплату экспертизы в размере 9635 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 3900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16340 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                   Е.В. Невструева