55/2023-19167(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16345/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино»,  

апелляционное производство № 05АП-2201/2023 на решение от 14.03.2023 судьи Шипуновой О.В. по делу № А51-16345/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные  системы Фокино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2019,  дата регистрации: 11.11.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2005)  

о взыскании 1 297 рублей 80 копеек неустойки, 17 500 рублей штрафных санкций за  неисполнение условий договора от 21.12.2021 № 321108044461, 87 500 рублей штрафных  санкций за просрочку доставки груза, 204 756 рублей фактически понесенных расходов,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 03.03.2023, сроком  действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  1629), паспорт;  

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3726),  свидетельства о заключении браков, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные  системы Фокино» (далее – ООО «ИКС-Фокино», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые  технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 1 297 рублей 80  копеек неустойки, 17 500 рублей штрафных санкций за неисполнение условий договора от  21.12.2021 № 321108044461, 87 500 рублей штрафные санкции за просрочку доставки  груза по договору от 21.12.2021 № 321108044461, 204 756 рублей фактически понесенные  расходы.  

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с  чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель оспорил выводы  суда о том, что отчет из электронной почты о доставке заявки на перевозку топлива не  является достаточным доказательством. По мнению апеллянта, представленный им в  материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 24.02.2023,  составленный нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино, содержащий сведения о  том, что письмо от 15.12.2021 содержит приложение в виде файла PDF – «Заявка на  перевозку», а указанный файл содержит документ от ООО «ИКС-Фокино» от 14.12.2021 к  ООО «Новые технологии» об осуществлении перевозки топлива согласно договору от  07.12.2021 № 32110804461 в установленном объеме по определенному маршруту.  Расхождение во времени между почтовым отправлением заявки и отчетом почтовых  отправлений податель жалобы обосновал разными часовыми поясами в г. Москва, где  находится управленческий персонал истца, и Приморским краем. Также податель  отмечает, что обмен юридически важными документами между сторонами  осуществлялось только посредством электронный почты, адреса которой указаны в  реквизитах договора. По мнению апеллянта, ответчик, являясь стороной по договору,  будучи осведомленным о наличии с его стороны обязательств по перевозке топлива,  должен был проявить заботливость и осмотрительность, и предпринять все меры для  получения почтовой корреспонденции посредством электронных средств связи. По  мнению заявителя, в пользу вывода о незаинтересованности ответчика в исполнении  договора свидетельствует также и то, что с момента заключения договора, не получив ни  одной заявки от истца, и до момента получения претензии от истца в мае, не  интересовался о судьбе договора.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном  заседании.  

ООО «Новые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257  - 262, 265, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Пятый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «ИКС-Фокино» (заказчик) и ООО «Новые  технологии» (перевозчик) 21.12.2021 заключили договор № 32110804461 по перевозке  топлива автомобильным транспортом для ООО «ИКС-Фокино», по условиям которого  перевозчик обязуется оказать услуги но перевозке топлива для нужд ООО «ИКС- Фокино», по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к  договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке,  предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик приступает к исполнению  обязательств по настоящему договору только после получения от заказчика письменной  заявки на каждую очередную перевозку топлива. Заявка является неотъемлемой частью  договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и  выгрузки; характеристику перевозимого топлива, его количество, вес, требуемый тип  транспортного средства для оказания услуг по договору, количество транспортных  средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки.  

Представителями сторон ежемесячно составляется акт оказанных услуг (пункт 2.5  договора).  

Общая стоимость договора составляет 1 200 000 рублей (пункт 3.2 договора) или 250  рублей/тн (приложение № 1).  

Пунктом 4.1.1 договора также предусмотрена обязанность перевозчика оказать  услуги по перевозке топлива в соответствии с заявкой представителя заказчика в объемах  и по тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.  

Обосновывая требования иска, ООО «ИКС-Фокино» ссылалось на направление  21.02.2022 посредством электронной почты в адрес ответчика заявки на перевозку  топлива на котельную № 2 п. Дунай в объем объеме 350, которая ответчиком не  исполнена.  

В связи с неисполнением ответчиком заявки истец был вынужден заключить договор  с ИП ФИО4 на оказание услуг перевозки мазута топочного 100 или  нефтепродуктов аналогичного или лучшего качества от 01.04.2022, согласно пункту 1.2.3  которого стоимость перевозки составляет 600 рублей/тн.  

Понесенные истцом расходы в рамках договора с ИП ФИО4 истец относит к  убыткам, с требованием о возмещении которых обратился к ответчику.  

Неисполнение ответчиком условий претензии о возмещении убытков и начисленных  по договору штрафов послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как указывалось ранее, из условий договора № 32110804461 на перевозку грузов от  21.12.2021 следует, что перевозчик приступает к исполнению обязательств по настоящему  договору только после получения от заказчика письменной заявки на каждую очередную  перевозку топлива.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на неполучение  от истца заявки от 21.02.2022, в связи с чем она не могла быть принята в работу.  

Истец со ссылкой на отчет об успешной доставки почты ссылался на направление  заявки 15.12.2021 со сроками и объемами топлива в период с 21.02.2022 по 29.02.2022 и  дублирующей заявки, направленной в адрес ответчика 21.02.2022.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленный истцом в материалы дела  отчет об отправке почты, суд первой инстанции счел его недостаточным доказательством  для подтверждения факта направления спорной заявки, поскольку из представленного  

отчета невозможно достоверно установить, какое письмо было отправлено и с каким  содержанием.  

Коллегия согласилась с данной судом первой инстанции оценкой представленному в  делу доказательства, при этом ссылка суда на временные расхождения между отправкой  письма и отчетом об отправке действительно сделана без учета разницы в часовых поясах  между Москвой и Приморским краем, составляющую 7 часов, однако это не привело к  неправильному выводу суда о недостоверности представленной в дело заявки.  

Судом также дана оценка представленному истцом в дело протоколу о производстве  осмотра доказательств нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского  края, зарегистрированного в реестре № 25/229-н/25-2023-1-1034 нотариусом, в котором  исследовано электронное письмо от 15.12.2021 с темой «Заявка на перевозку».  

Так, согласно представленным приложениям к протоколу указанное письмо  содержит вложение в виде заявки № б/н от 14.12.2021 на перевозку груза в декабре 2021  года в объеме 550тн по 50тн 16, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30 декабря 2021 года.  

По результатам исследования и оценки названного доказательства, суд первой  инстанции правильно установил, что в названной заявке отсутствует указание истца на  необходимость перевозки топлива в спорный период, то есть с 21.02.2022 по 29.02.2022.  

При этом судом обоснованно обращено внимание на отсутствие доказательств того,  что истцом направлялась иная заявка в этот же день 15.12.2021 ООО «ИКС-Фокино».  

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно скриншоту к протоколу  (приложение № 3) в адрес ООО «Новые технологии» направлялось всего две заявки в  декабре от 14.12.2021 (тема «Заявка на перевозку») и 21.02.2022 (тема «без темы»), то есть  отсутствовали заявки на январь и начало февраля, правомерно отклонил довод истца о  том, что ответчик должен был знать о поступлении заявки и самостоятельно обратиться к  истцу с вопросом об исполнении договора.  

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  положения договора, которые не содержат обязанность заказчика ежемесячно направлять  заявки на перевозку груза, в связи с чем заказчик мог и не нуждаться в систематическом  оказании услуг, определенных спорным договором.  

В пользу данных выводов свидетельствует также и то, что истец, проявив должную  заботливость и осмотрительность, узнав о неисполнении заявки 21, 22, февраля 2022 года  истец мог повторно направить заявку посредством электронной почты, продублировать  направление заявки посредством почты по юридическому адресу истца в соответствии с  пунктом 7.2 договора, так же учитывая, что согласно служебной записке от 02.03.2022  котельная № 2 п.Дунай в феврале 2022 года оказалась на грани остановки по причине  отсутствия мазута.  

При этом совершенно очевидным представляется тот факт, что истец, как лицо,  заинтересованное в силу вышеназванных обстоятельств в поставке топлива на объект,  находящийся в критической ситуации, должен быть принять все разумные от него меры  для достижения результата заключенного между сторонами договора. К таким мерам  коллегия относит направление повторной заявки, обращение к ответчику с требованием  исполнить договор, направление претензий или иных писем, с постановкой вопроса о  неисполнении договора ответчиком. В рассматриваемом же случае, истец ограничился  только направлением заявки в адрес ответчика и с должной степенью не удостоверился в  ее получении ответчиком, что следует из материалов дела и установлено судами обеих  инстанций.  

Истец необоснованно перекладывает бремя несения ответственности за  неисполнение условий договора на ответчика, поскольку начало фактического  исполнения договора связано сторонами договора именно с получением ответчиком  заявки от истца.  

Учитывая, что материалами дела с достоверностью не подтверждено направление  истцом в адрес ответчика заявки на поставку топлива, а ответчик отрицал ее получение,  коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафов за  неисполнение договора и просрочку доставки груза.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 204 756 рублей убытков,  в связи с заключением договора № 22-01/04 от 01.04.2022 с ИП ФИО4  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 12  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи  между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  требований истца в указанной части.  

Повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и  пояснения сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 204 756  рублей, в связи с тем, что, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не  подтвержден и из материалов дела не следует факт того, что первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение  замещающей сделки.  

Судом поставлена под сомнение правовая природа договора с ИП ФИО4 как  замещающего по отношению к договору между истцом и ответчиком, поскольку  названный договор заключен только 01.04.2022.  

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод истца, о том, что  услуги по перевозке топлива оказывались предпринимателем с марта 2022 года, со  ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение данного факта, а представленные в  материалы дела акты и счета свидетельствуют об оказании услуг за апрель 2022 года.  

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то,  что топливо поставлялось только в декабре 2021 года, следующая поставка осуществлена  только в апреле 2022 года. Истцом не представлено сведений о том, каким образом в  период январь – март 2022 года котельная осуществляла свою деятельность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками  истца.  

Учитывая отсутствие совокупных условий, необходимых для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков и оплате неустойки и штрафов, в  удовлетворении исковых требований истца правомерно отказано.  

Ссылка апеллянта на то, что обмен юридически важными документами между  сторонами осуществлялось только посредством электронный почты, адреса которой  указаны в реквизитах договора не опровергает выводы суда о недоказанности  направления в адрес ответчика именно спорной заявки.  

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении  судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в  обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу 

 № А51-16345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович