Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-24281/18-146-120

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (125009, 

<

...>)

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 (127083, 

<

...>)

Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 (127083, 

<

...>)

третьи лица: ЗАО «Финансовая корпорация» (103051, 

<

...>)

о признании незаконными постановление от 05.09.2017г. № 84215/17/77054-АЖ, постановление от 28.02.2017г. № 28091/16/77054-ИП, об обязании

при участии: 

от заявителя – неявка, извещен, 

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность ТО от 12.03.2018г.), 

от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 22.12.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства  (далее – Заявитель, Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ, постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 от 28.02.2017г. № 28091/16/77054-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требования возражал.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является взыскателем по исполнительному документу -Постановлению от 15.08.2013 № 77-22-31308/3 по делу об административном правонарушении № 05-07-13-92.

В феврале 2015 года указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено по почте в Тверской РОСП г. Москвы для принудительного исполнения.

17.08.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 27862/15/77001-ИП о взыскании штрафа и установил ЗАО «Финансовая корпорация» (должник) пятидневный срок для его добровольного исполнения. В последующем исполнительному производству был присвоен № 28091/16/77054-ИП.

11.05.2017 на приеме в УФССП по городу Москве представитель взыскателя узнал, что исполнительное производство № 28091/16/77054-ИП было окончено 28.02.2017 в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

17.05.2017 Москомстройинвест направил жалобу в ОСП по ЦАО № 2 на постановление об окончании исполнительного производства и ходатайство на восстановление срока подачи жалобы.

30.01.2018   в Москомстройинвест поступило постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО 2      заместителя    старшего    судебного    пристава  ФИО3 № 84215/17/77054-АЖ от 05.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Москомстройинвеста.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Москомстройинвест считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об    окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – Постановления №77-22-31308/3 от 15.08.2013, выданного Москомстройинвестом по делу №05-07-13-92,  в отношении ЗАО «Финансовая корпорация», предмет исполнения: штраф в размере 110 000 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 17.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 28762/15/77001-ИП. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО «Финансовая корпорация», вступило в законную силу 16.09.2013, в связи с чем срок приведения в исполнение указанного постановления истек 16.09.2015.

В соответствии с часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организациях у должника отсутствует имущество на которое могло бы быть обращено взыскание.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вынесенное на основании жалобы на указанное постановление от 28.02.2017г. № 28091/16/77054-ИП постановление Заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 05.09.2017г. № 84215/17/77054-АЖ также является законным и обоснованным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         В.А. Яцева