АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29388/2019

г. Нижний Новгород                                                                         9 октября 2019 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019  года Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-728),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис»

(ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, ФИО4 по доверенности от 12.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                 481221 руб. убытков, 27000 руб. расходов на оплату экспертизы, 15000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Предприятие Арзамасавтосервис» (покупатель) 16.07.2018 приобрело у ИП ФИО1 (продавец) согласно товарному чеку масло Toyota 5W30 (5л – 2шт), фильтр масляный  Toyota (1 шт), фильтр воздушный Toyota (1 шт), фильтр салона (1 шт).

Как указывает истец, им самостоятельно 16.07.2018 произведена замена моторного масла в двигателе на новое, приобретенное у ИП ФИО1 в автомобиле Toyota Land Cruiser государственный номерной знак 

<

***> принадлежащему ООО «Предприятие Арзамасавтосервис». В этот же день в процессе эксплуатации, после замены моторного масла в указанном автомобиле появился стук при работе двигателя.

ООО «Луидор-Сервис НН» 19.07.2018 выполнена диагностика двигателя и слив моторного масла, которое впоследствии, как указывает истец, направлено на исследование.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная компания «Компас»  от 01.08.2018 №3046 масло, отобранное из картера автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номерной знак 

<

***> не соответствует характеристикам нового моторного масла.

Экспертом ООО «Центр оценки» 06.08.2018 составлено заключение №342, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 476971 руб.

По мнению истца, ввиду приобретения некачественного товара у ответчика, понесены расходы в виде затрат на услуги ООО «Луидор-Сервис НН», расходы связанные с  обращением в экспертные учреждения для составления заключений, а также расходы по ремонту двигателя автомобиля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2018 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис» в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно купленное моторное масло залито в указанный выше автомобиль, а значит и слито ООО "Луидор-Сервис НН", а затем исследовано ООО "Экспертная компания "Компас". При этом ответчик обоснованно указал на противоречивые данные пробега транспортного средства, указанные истцом при замене моторного масла 16.07.2018 (202226 км), диагностике двигателя и сливе моторного масла 19.07.2018 (202252 км), осмотре автомобиля ООО «Центр Оценки» 06.08.2018 (202226 км), с учетом расстояния между г. Нижним Новгородом и г. Арзамасом (место нахождение истца) около 100 км. 

Все исследования проводились без участия и вызова представителей ответчика. Кроме того, из содержания заключения ООО "Экспертная компания "Компас" № 3046                 от 01.08.2018 следует, что в ходе проведенного исследования установлено: отработанное моторное масло, отобранное из картера автомобиля, не соответствует характеристикам нового моторного масла по следующим параметрам: «Содержание нерастворимых осадков», «Кинематическая вязкость при 100 градусах Цельсия», «Кинематическая вязкость при 40 градусах Цельсия», «Индекс вязкости», «Содержание воды», «Плотность при 15 градусах Цельсия», «Температура застывания», «Зольность сульфатная». В целом показатели моторного масла свидетельствуют о небольшом сроке эксплуатации моторного масла. 

Выводов о ненадлежащем качестве моторного масла специалистом не сделано. Очевидно, что свойства моторного масла, подвергшегося эксплуатации, не могут соответствовать новому моторному маслу. Ответчиком в материалы дела представлена декларация о соответствии моторного масла требованиям ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» от 06.08.2018 №342 стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 476971 руб. Причины выхода из строя двигателя данными специалистами не исследовались.

Причина стука двигателя автомобиля установлена предположительно в дефектной ведомости №4 от 05.08.2018. Доказательств составления данного документа компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, истцом не представлено. 

Таким образом, не представлено доказательств приобретения товара ненадлежащего качества, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением обязательства ответчиком и неблагоприятными последствиями в виде выходя из строя двигателя.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                     суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис»  в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья      К.А. Логинов