﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-42095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»                  Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» Легеза А.И. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-42095/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шос. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. «А», 1 эт., пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее – Общество), о взыскании пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 в размере 299 986 руб. 04 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 - км 26+240, на участке автомобильной дороги «Молодежное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920, а также об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087, а именно: на участке автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 - км 26+240 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 7,5 м², раскрытие продольного шва (шириной раскрытия 2,0 см и более) - 30% от протяженности участка, сетку трещин 8 м², трещины одиночные (продольные)10 п.м, выкрашивание а/б покрытия 7 м²; на участке автомобильной дороги «Молодежное-Верхнее-Черкасово» км 71+000 - км 72+920 устранить: разрушение а/б покрытия (ямочность) 15 м², раскрытие продольного шва - 100% от протяженности участка, выкрашивание а/б покрытия - 14 м²; а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 119 994 руб. 42 коп. неустойки; также взыскана неустойка, начисленная из расчета 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за период с 11.04.2019 по дату фактического устранения дефектов, установленных в акте обследования от 29.03.2017 по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087; на Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить вышеуказанные гарантийные обязательства; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5000 руб., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в части обязания исполнить гарантийные обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 06.08.2019  в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда отменено; в части обязания исполнить гарантийные обязательства производство по делу прекращено; в  удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить; иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства и отказа в иске о взыскании  судебной неустойки; у судов отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчиком, далее – Комитет) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.07.2013 № 0087 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области. 

Прав и обязанности заказчика по контракту переданы Учреждению на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р, постановления Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 326 и акта приема-передачи документации от 22.12.2015.

Участок автомобильной дороги «Комсомольское-Приозерск» км 22+980 - км 26+240 принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченных работ от 16.06.2014, а участок автомобильной дороги «Молодежное-В. Черкасово» км 61+000- км 72+920 - на основании акта от 17.12.2013. 

В силу пункта 6.11 контракта принятие работ без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на дефекты выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные дефекты). 

Под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока (пункт 9.1 контракта). 

Длительность гарантийных сроков установлена в Техническом задании (пункт 9.2 контракта). 

В силу пункта 9.4.1 контракта в случае обнаружения дефектов (недостатков) в результатах работы подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства. 

Стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания акта обследования сторонами (пункт 9.4.4 контракта). 

Пунктом 9.5.3 контракта предусмотрено право членов комиссии, в которую входит и представитель подрядчика, указывать в акте возражения по выводам комиссии. При этом, заинтересованная сторона вправе привлекать любых специалистов для производства обследования выявленных дефектов и участия в составлении акта обследования (пункт 9.5.5 контракта). 

В случае несогласия с заявленным гарантийным требованием подрядчик письменно извещает об этом заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 9.6.2 контракта). 

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения (не своевременного исполнения) гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.5.11 контракта денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. 

Как установлено судами, в пределах гарантийного срока сторонами выявлены недостатки в выполненных работах. В акте обследования от 29.03.2017 указан перечень недостатков и срок их устранения – до 31.05.2017. 

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в срок, установленный актом от 29.03.2017, Учреждение на основании пункта 9.7.1 контракта начислило неустойку за период с 03.03.2018 по 10.04.2019. 

Оставление Обществом соответствующей претензии без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд изменил названное решение суда.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков выполнения гарантийных работ, за которые условиями спорного контракта предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере                                          119 994 руб.42 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об устранении подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела                № А56-32216/2018 аналогичное требование Учреждением уже заявлялось. 

При этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил от него отказ, который был принят судом и в этой части производство по делу прекращено, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу                       № А56-32216/2018. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и исключение конкуренции между судебными актами. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Кроме того, истец просил суд присудить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку производство по настоящему делу в части обязания исполнить спорные гарантийные обязательства прекращено, апелляционным судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, а правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), апелляционный суд правомерно отказал истцу в присуждении судебной неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-42095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев