﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2866/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 1160726054521), заинтересованного лица (должностного лица, осуществляющего публичные полномочия) – судебного         пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова Вячеслава Валерьевича, должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А20-2866/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромову Вячеславу Валерьевичу     (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

–  признать незаконным (в заявлении ошибочно указано «признать законным») и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 № 07020/20/61784 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее также – постановление 13.08.2020),

– обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»                    от 29.07.2020 № 374-20.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением 10.02.2021, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязал возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»                   от 29.07.2020 № 374-20, для чего указал взыскателю на необходимость повторно направить в службу судебных приставов исполнительный лист в установленном порядке.

Суд первой инстанции исходил из следующего. На основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2019 по делу                    № А20-3666/2018 названным судом 29.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС      № 012704862 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест») в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности в размере 11 140 526 руб. 20 коп., пени в размере 402 737 руб.    65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.    (далее – исполнительный лист от 29.05.2019, исполнительный лист № 012704862). Рассмотрев заявление от 29.07.2020 и представленные с ним документы, в том числе исполнительный лист № 012704862, постановлением от 13.08.2020 судебный          пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказал. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило нарушение обществом требований части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), с чем взыскатель не согласен. Предусмотренный законом срок для обжалования постановления от 13.08.2020, заявителем не пропущен. Закреплено в нормах частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Если  заявление не подписано взыскателем или его представителем, судебный                    пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ). В данном случае заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства подписано представителем заявителя Коковым А.В.; к заявлению была приложена копия доверенности от 23.12.2019 № 15-847/19, подписанная генеральным директором общества  Вороковым З.В. и скрепленная печатью общества. Доверенность содержит указание на   полномочия представителя, в том числе предъявление исполнительного документа к взысканию. Статьей 31 Закона № 229-ФЗ не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность. В спорной ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поскольку при отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»                    от 29.07.2020 исполнительный документ был возвращен взыскателю, возбудить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель сможет только при повторном направлении взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа в установленном порядке.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя общества.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение от 26.10.2020 и апелляционное постановление от 10.02.2021 по настоящему делу отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  в полном объеме.

Податель жалобы указал, что к заявлению, подписанному представителем          ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Печать с оттиском «копия верна» проставлена не обществом, а представителем по доверенности; документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность (приказ о назначении на должность, учредительные документы), не приложены. Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес, руководствуясь действующим законодательством. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 303-КГ17-4736 указано, что право на получение дополнительной информации, сведений, справок, разъяснений, возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – Указ № 9779-Х) определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.             В определении от 09.09.2020 № 309-ЭС20-12062 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовой подход о том, что поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Рассмотрев и обсудив ходатайство вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава о приобщении к материалам дела при рассмотрении кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 309-ЭС20-12062, как вынесенного по аналогичному делу, суд округа не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) оснований для его удовлетворения. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве,         статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили, что изложенные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.08.2020 доводы, об обязанности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представить с указанным заявлением документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность (приказ о назначении на должность, учредительные документы), не основаны на требованиях Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, удовлетворили заявление взыскателя. 

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя мотивированных и нормативно обоснованных возражений относительно вышеназванного вывода, не содержит. Норма части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве вопросы оформления доверенностей не регламентирует, определяя порядок подтверждения полномочий руководителей организаций и органов, действующих от их имени.

Доводы подателя жалобы, обусловленные приложением к заявлению от 29.07.2020, подписанному представителем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», копии доверенности, не заверенной надлежащим образом, окружным судом не принимаются, поскольку не являлись основанием для вынесения спорного постановления от 13.08.2020. При этом в названном постановлении судебный пристав-исполнитель прямо указал, что исполнительный документ предъявлен на исполнение заявлением, подписанным представителем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». 

Суд округа также учитывает, что ссылаясь в кассационной жалобе на правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 09.09.2020 № 309-ЭС20-12062, об обязанности взыскателя (представителя взыскателя) надлежащим образом подтвердить свои полномочия, и о праве судебного пристава-исполнителя потребовать от представителя заверенную надлежащим образом копию доверенности, судебный пристав-исполнитель в процессе разбирательства по настоящему делу доказательств реализации им соответствующего права не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.10.2020 и апелляционного постановления от 10.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А20-2866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова

Судьи										     В.А. Анциферов 

										     В.Е. Епифанов