589/2019-259936(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-56736/2019-ГК  № 09АП-58632/2019-ГК 

г.Москва Дело А40-59411/19 28 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ  ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-59411/19 

по иску истца: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военностроительное управление по специальным объектам» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 676470,  Амурская обл., г. Циолковский, дм. тер. Военный городок № 10) третье лицо: ФКП «УЗКС  МО РФ» (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>). о взыскании 144 287 652 руб. 43 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки в  размере 144 287 652 руб. 43 коп.  

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания 13 030 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в  ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в  ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик)  заключен государственный контракт от 20.02.2016 № 1616187375192090942000000 на  завершение строительно-монтажных работ.  

Истец утверждает, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком в  полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы.  

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно- монтажных работ) с 01.09.2016 по 15.12.2016 составляет 106 дней.  

По указанию истца, просрочка выполнения обязательств по контракту в части  подписания итогового акта составляет 634 дня за период с 16.12.2016 по 10.09.2018.  

Истец указывает, что размер неустойки, исходя из приведенных им расчетов,  составляет 144 287 652,43 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчиком допущена просрочка, однако часть неустойки начислена истцом  необоснованно, при этом расчет осуществлен от всей стоимости контракта, что  недопустимо, также размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского  кодекса РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Возражения истца относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта отклоняются судом.  

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно,  поскольку п.п.18.3 и 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное  выполнение работ.  

Подписание итогового акта к работам не относится, кроме того, срок сдачи работ по  государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных  документов истцом, в связи с чем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения  заказчиком актов.  

Подписание итогового акта является лишь основанием для проведения  окончательного расчета по контракту.  

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского  кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.  

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ  стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора.  

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные  требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном  заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения  которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки  по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.  

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.  

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки по  государственному контракту исходя из однократной учетной ставки Банка России (7,5%) и  стоимости этапа.  

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, поскольку выполнение работ не представлялось  возможным в силу неисполнения обязательств истцом, отклоняются судом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку не усматривается  оснований, установленных п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ.  

Позиция ответчика по делу основана на неправильном толковании норм  материального права, в частности, положений ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ.  

В порядке п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого  основаниями конкретизированы в ст.716 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работ в установленный срок.  

По смыслу ст.ст.328, 702, 740 Гражданского кодекса РФ неисполнение заказчиком  встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует  объективно, независимо от воли подрядчика.  

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно  предупредить заказчика и приостановить работы.  

При этом норма ст.716 Гражданского кодекса РФ содержит императивное указание  именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают  невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.  

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались,  ответчику о таком приостановлении не сообщалось, надлежащие меры к получению  соответствующих указаний заказчика не предпринимались, доказательств обратного не  представлено.  

Кроме того, нормы вышеуказанных статей корреспондируются с п.1 ст.750  Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если при выполнении строительства и  связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные  меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности,  утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие  препятствия не были устранены.  

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на  сообщение заказчику/генподрядчику о невозможности выполнения работ, оказание  последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами  подрядчик освобождается от ответственности в порядке ст.ст.401, 328 Гражданского  кодекса РФ.  

Между тем доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных  способов выполнения работ в срок, установленный договором, сообщения о невозможности  выполнения работ истцу ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с  требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-59411/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи:  Е.В. Бодрова  

А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00