/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17888/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-36590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Нижегородской области:

от истца ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ": Великжанина Н.С., доверенность от 14.07.2017, удостоверение адвоката, 

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ООО "Национальная сурьмяная компания": Рязанова Н.С., доверенность от 01.07.2017 № 19, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу

истца, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-36590/2017

по иску ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725)

к ООО "Национальная сурьмяная компания" (ОГРН 1126684003104, ИНН 6684002660)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее – истец, ООО «МК ЧМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании задолженности по договорам № МК72-69/0788 от 29.06.2015, № МК72-69/0789 от 29.06.2015 в размере 3 287 744 руб. 32 коп., пени в размере 2 314 766 руб. 57 коп.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с несогласованием между сторонами технических решений. Оспаривает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ заказчику. В качестве таких доказательств ссылается на универсальные передаточные акты № 391 от 15.08.2016, № 392 от 15.08.2016, направленные ответчику. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу № А71-2249/2017 с истца в пользу АО «ЦПТИ» взыскана задолженность по оплате спорных работ, выполненных для ответчика. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ЦПТИ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК ЧМЗ» (исполнитель, подрядчик) и ООО «НСК» (заказчик) заключены договоры № МК 72-69/0788 от 29.06.2015, № МК 72-69/0789 от 29.06.2015.

По условиям договора № МК 72-69/0788 от 29.06.2015 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей проектно-конструкторской документации (далее - РКД), изготовление, комплектация, шефмонтажные и пусконаладочные работы печи отражательной для огневого рафинирования черновой сурьмы на объекте: «Предприятие по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава» в Свердловской области, г. Дегтярск (далее по тексту договора - оборудование), изготовление и поставку которого подрядчик за счёт средств заказчика обязуется осуществить собственными или привлечёнными силами. Подрядчик гарантирует, что любые привлеченные к выполнению работ от лица подрядчика субподрядные организации, выполняют свои функции, в рамках данного договора, в соответствии с РКД на оборудование, соблюдают требования, связанные с охраной труда, промышленной, пожарной безопасностью и охраной окружающей среды, требования по охране объекта в соответствии с действующими локальными нормативными актами, доведенными заказчиком до подрядчика в письменной форме. Подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за выполнения данного договора. Привлечение подрядчиком конкретной субподрядной организации должно быть согласованно с заказчиком.

Договором № МК 72-69/0788 от 29.06.2015 предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- разработка РКД в соответствии с требованиями ГОСТ 2.103-68, ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 15.005-86, ГОСТ Р 15.201-200 и других нормативно-технических документов;

- РКД (рабочих чертежей) по автоматизации оборудования, а также трубопроводам сред, металлоконструкций в соответствии с Приложения № 1 к договору;

- в рамках разработки РКД подготовка и выдача заказчику технических заданий на выполнение проектно-конструкторской документации на установку оборудования (устройство фундаментов) и его подключение к инженерным коммуникациям (вода, электроэнергия и т.д.);

- изготовление оборудования и металлоконструкций, а также его доставка к месту монтажа;

- шефмонтаж, пусконаладочные работы, режимные испытания и инструктаж персонала по эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора № МК 72-69/0788 от 29.06.2015 изготовление и поставка оборудования осуществляется, в том числе в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4) стоимость работ по договору № МК 72-69/0788 от 29.06.2015 составляет 17 936 931 руб. 02 коп.

Разделом 3 договора № МК 72-69/0788 от 29.06.2015 предусмотрены порядок и условия расчетов и платежей.

По условиям договора № МК 72-69/0789 от 29.06.2015 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей проектно-конструкторской документации (далее - РКД), изготовление, комплектация, шефмонтажные и пусконаладочные работы печи отражательной для плавки обожженного сурьмяного концентрата на объекте: «Предприятие по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава» в Свердловской области, г. Дегтярск (далее по тексту договора - оборудование), изготовление и поставку которого подрядчик за счёт средств заказчика обязуется осуществить собственными или привлечёнными силами. Подрядчик гарантирует, что любые привлеченные к выполнению работ от лица подрядчика субподрядные организации, выполняют свои функции, в рамках данного договора, в соответствии с РКД на оборудование, соблюдают требования, связанные с охраной труда, промышленной, пожарной безопасностью и охраной окружающей среды, требования по охране объекта в соответствии с действующими локальными нормативными актами, доведенными заказчиком до подрядчика в письменной форме. Подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за выполнения данного договора. Привлечение подрядчиком конкретной субподрядной организации должно быть согласованно с заказчиком.

Договором № МК 72-69/0789 от 29.06.2015 предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- разработка РКД в соответствии с требованиями ГОСТ 2.103-68. ГОСТ 2.601-2006. ГОСТ 15.005-86, ГОСТ Р 15.201-200 и других нормативно-технических документов;

- разработка РКД (рабочих чертежей) по автоматизации оборудования, а также трубопроводам сред, металлоконструкций в соответствии с Приложением № 1 к договору;

- в рамках разработки РКД подготовка и выдача заказчику технических заданий на выполнение проектно-конструкторской документации на установку оборудования (устройство фундаментов) и его подключение к инженерным коммуникациям (вода, электроэнергия и т.д.);

- изготовление оборудования и металлоконструкций, а также его доставка к месту монтажа;

- шефмонтаж, пусконаладочные работы, режимные испытания и инструктаж персонала по эксплуатации оборудования.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4) стоимость работ по договору № МК 72-69/0789 от 29.06.2015 составляет 21 016 958 руб. 76 коп.

Разделом 3 договора № МК 72-69/0789 от 29.06.2015 предусмотрены порядок и условия расчетов и платежей.

В соответствии с разделом 4 договора № МК 72-69/0789 от 29.06.2015  срок разработки РКД в течение 100 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа; срок поставки оборудования и комплектующих на площадку заказчика производится в течение 120 календарных дней с момента перечисления третьего платежа; срок выполнения шефмонтажных работ в течение 90 календарных дней по согласованному «Графику выполнения работ» (Приложение № 3); срок выполнения пусконаладочных работ, режимных испытаний и обучение персонала в течение 90 календарных дней после проведения шефмонтажа.

В соответствии с п. 4.7 договоров фактической датой окончания отдельных этапов работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на соответствующем этапе.

В соответствии с п. 4.8 договоров фактической датой окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, считается день подписания сторонами Акта выполненных работ по договору в целом.

К договорам заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по первому авансовому платежу истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 999 998 руб. 08 коп. по платежным поручениям № 426 от 11.08.2015, № 427 от 11.08.2015.

Истец в исковом заявлении указал, что им частично выполнены работы по указанным договорам.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: калькуляции себестоимости и отпускной цены, универсальные передаточные документы № 391 от 15.08.2016 на сумму 2 703 167 руб. 60 коп., № 392 от 15.08.2016 на сумму 3 403 448 руб. 04 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом № МК 04-21/3486 от 15.08.2016. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное письмо заказчиком не получено в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи.

Письмом от 12.08.2016 № 01-21/76, полученным истцом 25.08.2016, ответчик отказался от исполнения вышеназванных договоров.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2016 № МК 04-21/4670 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 702, 769, 778 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ при отсутствии доказательств согласования сторонами технических решений и доказательств выполнения работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ ответчику. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ ответчику.

В соответствии с п. 10.13 технических заданий к договорам количество экземпляров комплектной проектно-конструкторской документации передаваемых заказчику составляет 3 экз. в бумажном варианте и 1 экз. на электронном носителе.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на универсальные передаточные акты № 391 от 15.08.2016, № 392 от 15.08.2016, направленные ответчику. Между тем, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и передачи ее результата ответчику, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что заказчику передана проектно-конструкторская документация в количестве, согласованном сторонами в п. 10.13 технических заданий к договорам. Кроме того, УПД № 391, 392 со стороны ответчика не подписаны. Более того, из описей вложения в ценное письмо следует, что в адрес ответчика отправлялись исключительно калькуляции, УПД, без приложения самих результатов работ в виде разработанной проектно-конструкторской документации. Иных доказательств передачи результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения договоров со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних универсальных передаточных актов.

 Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие согласования между сторонами технических решений.

В соответствии с п. 10.8 технических заданий к договорам перед непосредственной разработкой конструкторской документации на печное оборудование исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком (на стадии технического предложения) компоновочные чертежи и чертежи общего вида, включающие в себя: габаритные схемы; точную привязку оборудования печи в плане и по высоте к объемно-планировочному решению здания в котором планируется его размещение; указание на плана размещения печного оборудования точных привязок мест ввода энергоносителей, а также узлов подачи материалов и флюсов, выпусков продуктов плавильного процесса. 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами № МК99-09/0149 от 21.01.2016, № МК 99-09/741 от 26.02.2016, № МК 99-09/998 от 17.03.2016 о согласовании откорректированных технических решений (компоновочные чертежи и чертежи общего вида).

26.01.2016 проведено техническое совещание по рассмотрению хода проектирования и строительства объекта с участием представителей истца и ответчика, АО «ЦПТИ», ОАО «Уралгипромез». По результатам проведенного совещания его участники приняли решения, в том числе: 

- ООО «МК ЧМЗ» совместно с АО «ЦПТИ» необходимо откорректировать пояснительную записку ПКС-СТ.73ПЗ…;

- ООО «МК ЧМЗ» предоставляет в адрес ООО «НСК» и ОАО «Уралгипромез» в срок до 24.02.2016 чертежи общего вида с изображением переливных желобов и выпускных леток…

С сопроводительным письмом № 01-21/50 в марте 2016 ответчик возвратил исполнителю технические решения на корректировку, при этом указал, какие именно недостатки необходимо устранить в исходных данных.

Дальнейшее согласование технических решений в 2016 году между истцом и ответчиком не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие достигнутого в окончательном варианте согласования по техническим решениям ответчик направил истцу уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что до разработки конструкторской документации стороны не достигли согласия по техническим решениям, вследствие чего истец не мог быть допущен к выполнению работ по разработке конструкторской документации. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу № А71-2249/2017 правомерно не принята во внимание судом при вынесении решения.

В рамках дела № А71-2249/2017 АО «ЦПТИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «МК ЧМЗ» о взыскании 3 936 000 руб. долга, 455 295 руб. неустойки по договорам от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2029/311/1275-Д, от 21.09.2015 № 311/1216-Д, от 16.07.2015 № ПКС 99-16/2028/311/1273-Д.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с ответчиком по спорным договорам, истец не вправе ссылаться на исполнение своих обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договорам субподряда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ЦПТИ» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ЦПТИ» к участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-36590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

И.О. Муталлиева