АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-8888/2020

22 октября 2020 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Русская кожа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 08 февраля 2017 года № 39231/17/19034-ИП,

при участии заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимает участие судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, удостоверение (далее – судебный пристав-исполнитель).

Акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав), к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – отделение службы судебных приставов), к Управлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ, управление) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 08 февраля 2017 года № 39231/17/19034-ИП.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 15 сентября 2020 года.

Этим же судебным актом к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено на 15 октября 2020 года.

Судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До заседания суда от судебного пристава поступили материалы исполнительного производства № 32931/17/19034-ИП, от заявителя – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал АО «Русская кожа», отделение службы судебных приставов, УФССП по РХ и индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель дал пояснения относительно предмета спора, представил отзыв на заявление

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов от 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 39231/17/19034-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6250/2016. Взыскателем по исполнительному документу является АО «Русская кожа».

Постановлением от 09 июня 2020 года исполнительное производство                                      № 39231/17/19034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что службой судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконно совершены действия по окончанию исполнительного производства № 39231/17/19034-ИП от 08 февраля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 при наличии непогашенной задолженности (проценты, начисленные до момента фактического исполнения требований), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закона об исполнительном производстве) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что обжалуемое постановление получено заявителем 31 августа 2020 года.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем приложены копия почтового конверта с трек-номером 65500550556509, отправителем по которому является судебный пристав, а также скриншот с официального сайта «Почта России» с отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, указывающего, что отправление вручено адресату почтальоном 31 августа 2020 года.

Судебным приставом данное обстоятельство не опровергнуто, относительно восстановления срока на обращение в арбитражный суд не возражал.

09 сентября 2020 года (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр») общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.   

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая то, что нарушение срока обращения в суд связано с фактическим временим получения постановления об окончании исполнительного производства,  руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту 

и 

- нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).

 Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов отнесена на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения руководствуется лишь требованиями исполнительного документа, при этом в его функции не входит толкование и проведение анализа решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ перечислены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в числе которых исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, исполнительным документом, на основании которого осуществляется принудительное исполнение судебного акта, является исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений в их совокупности следует, что основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть применительно к рассматриваемой ситуации в исполнительном листе арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от                08 февраля 2017 года по делу № А54-6250/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу, удовлетворено исковое заявление АО «Русская кожа» - с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 691 рубль 56 копеек. В решении суда также указано на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2016 года на сумму задолженности в размере 1 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

На основании решения арбитражного суда от 08 февраля 2017 года по делу                                   № А54-6250/2016 взыскателю 08 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии                       ФС № 015501174 следующее содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69155,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30691,56 руб.».

В исполнительном листе отсутствует указание на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 015501174 содержит требования только о взыскании денежных средств в общей сумме 1 799 847 рублей 16 копеек.

01 августа 2017 года общество обратилось в отделение службы судебных приставов с заявлением от 17 июля 2017 года № 07/959 о принятии исполнительного документа к производству.

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39231/17/19034-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 799 847 рублей 16 копеек.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что задолженность перед обществом по решению суда по делу № А54-6250/2016 погашена в сумме 1 864 277 рублей 93 копеек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 08 июня 2017 года серии ФС № 015501174, поступившем на исполнение судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ служит основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа.

Имеющееся расхождение между требованием исполнительного документа (исполнительного листа) и судебным актом, на основании которого он выдан, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предъявленного исполнительного документа.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» общество в рамках дела № А54-6250/2016 с заявлением в арбитражный суд об исправлении описки (опечатки) в исполнительном листе, о разъяснении исполнения судебного акта не обращалось. 

На момент рассмотрения настоящего дела в рамках дела № А54-6250/2016 Арбитражным судом Рязанской области рассматривается заявление АО «Русская кожа» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (обратить взыскание на принадлежащую предпринимателю долю в уставном капитале юридического лица в размере 100% уставного капитала).

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств.

При этом арбитражный суд отмечает, что в силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности обращения с заявление об отмене  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Такое заявление рассматривается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствующими положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушающими прав и законных интересов взыскателя и иных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное АО «Русская кожа» требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Русская кожа» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Отказать акционерному обществу «Русская кожа» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по окончанию исполнительного производства от 08 февраля 2017 года № 39231/17/19034-ИП, как соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяО.Е. Корякина