ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23302/2018

06 мая 2019 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-23302/2018 (судья  В.А. Батурин),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис плюс», с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>

 о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 13 692,72 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 10.10.2018 в размере 45,02 рубля,

 без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД », истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис плюс», с. Ульяновка (далее – ООО «Газсервис», ответчик) о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 13 692,72 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 10.10.2018  в размере 45,02 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 23.11.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

25.01.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги», удовлетворены частично. С ООО «Газсервис плюс», в пользу ОАО «Российские железные дороги», взысканы плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 3 492,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 10.10.2018 в размер 11,48 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,12 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги», отказано.

 01.02.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается. 

29.06.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Газсервис» (владелец пути необщего пользования) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Суворовская СКЖД №39/3 (далее – договор эксплуатации пути необщего пользования), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Газсервис» и примыкающего к станции Суворовская СКЖД. Эксплуатация производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожных путь необщего пользования, устанавливается не более пяти вагонов.

Пунктом 16 договора эксплуатации пути необщего пользования предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

ОАО «РЖД» указывая на то, что в периоды с 12.09.2018 по 14.09.2018, с 12.09.2018 по 16.09.2018, с 16.09.2018 по 17.09.2018, с 18.09.2018 по 21.09.2018, с 21.09.2018 по 22.09.2018 на путях общего пользования по станции Суворовская СКЖД простаивали вагоны в ожидании подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Газсервис» (несвоевременное оформление электронных накладных и иных необходимых перевозочных документов на порожние вагоны, которыми занят фронт погрузки пути необщего пользования), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 13 692,72 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 10.10.2018  в размере 45,02 рубля (уточненные требования). 

ООО «Газсервис», в свою очередь, имевшие место обстоятельства простоя вагонов не оспаривало, однако не согласилось с заявленным периодом начисления платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава.     

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Суворовская СКЖД. В этих правоотношениях ОАО «РЖД» выступало в качестве перевозчика, ООО «Газсервис» в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя поступающих в его адрес вагонов (грузов).

Представленными в материалы дела актами общей формы №2/6, 2/7, 2/11, 2/17, 2/20 (статья 119 УЖТ РФ), памятками приемосдатчика №89, 90, 91, 94, 95, 93, 97, 98, 96, 107, 109, 108, 110, 112, 113, 114, 111, 127, 128 подтверждаются и не оспариваются ответчиком имевшие место обстоятельства простоя вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика). При этом причиной простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ООО «Газсервис» являлась занятость фронта выгрузки по зависящим от грузополучателя обстоятельствам.

Настоящий спор между сторонами возник в результате применения разных подходов к определению периодов простоя разгруженных вагонов (порожних вагонов) и момента с которого с ответчика (грузополучателя) снимается ответственность за нахождение вагонов на путях необщего пользования:

истец считает, что плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава подлежит начислению до момента оформления накладной на порожний вагон и иных перевозочных документов, обязанность по оформлению которых лежит на ответчике;

ответчик указывает на возможность начисления платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава до момента уведомления приемосдатчика (ответственного сотрудника ОАО «РЖД») об окончании грузовой операции вагонов (разгрузки), занимающих грузовой фронт, и составления памяток приемосдатчика.

Суд пришел к верному выводу, что ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования снимается с грузополучателя (ответчика) с момента уведомления приемосдатчика (ответственного сотрудника ОАО «РЖД») об окончании грузовой операции вагонов (разгрузки), занимающих грузовой фронт. С указанного момента плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава начислению не подлежит, поскольку ответственность с грузополучателя снята, а вагоны подлежат перегонке перевозчиком (ОАО «РЖД») на пути общего пользования, т.е. освобождается фронт погрузки для новых вагонов, ожидающих подачи на пути необщего пользования. При этом суд отмечает, что обязанность по оформлению накладной на порожний вагон у ответчика, который в рассматриваемом случае является лишь грузополучателем, отсутствует, такая обязанность возникает у отправителя порожнего вагона – владельца вагона или перевозчика.

Так, спорные правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором эксплуатации пути необщего пользования.

В пунктах 10, 11 указанного договора стороны согласовали, что о готовности вагонов к уборке, владелец пути необщего пользования передает перевозчику уведомление – письменно. 

Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест выгрузки после получения уведомления от владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к уборке в сроки, установленные технологическим процессом работы станции.  Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что порожние (разгруженные) вагоны убираются перевозчиком с пути необщего пользования после получения уведомления о готовности (разгрузке) вагонов к уборке. Соглашением сторон обязанность грузополучателя по  оформлению накладной на порожний вагон (заготовка накладной) или каких-либо иных транспортных документов не предусмотрена.      

Аналогичное правило содержится в пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных подъездных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, в соответствии с которым время нахождения вагонов под погрузкой, при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

 Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оформлению накладной на порожний вагон возложена на ответчика пунктами 64, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374).

В соответствии с пунктом 68 Правил №374, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Однако в силу пункта 64 этих же Правил №374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из указанной нормы следует, что предъявлению порожного вагона к перевозке предшествует: процедура согласования перевозчиком запроса; представление отправителем оформленной накладной.  

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Газсервис» не является отправителем порожних вагонов, оно выступает лишь грузополучателем предыдущего рейса.

В соответствии с пунктом 50 Правил №374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, и учитывая, что в рассматриваемом случае порожние вагоны не направлялись на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, то отправителем порожних вагонов и лицом, обязанным оформить накладную на порожний вагон, является владелец вагона, но никак ни грузополучатель.

Отсутствие обязанности у грузополучателя по оформлению накладных на порожний вагон и иных транспортных документов также подтверждается Порядком взаимодействия работников при производстве маневровой и грузовой работы по станциям Суворовская, Нагутская, входящих в зону обслуживания станции Минеральные Воды, утвержденным начальником минераловодского центра организации работы железнодорожных станции от 03.08.2018 (далее – Порядок взаимодействия).

В соответствии с указанным порядком, после окончания погрузки (выгрузки), грузоотправитель (грузополучатель) уведомляет начальника или дежурного по станции Суворовская (Нагутская) письменным уведомлением об окончании грузовой операции. Полученное уведомление о завершении грузовой операции регистрируется приемосдатчиком груза.

Железнодорожную накладную, вагонный лист (оформленный приемосдатчиком груза и багажа станции Минеральные Воды») и необходимые сопроводительные документы на перевозку груза, грузоотправитель вручает агенту СФТО (специалисту по транспортному обслуживанию - агенту железнодорожному Минеральные Воды) для оформления приема груза к перевозке в системе АРМ ППД ЭТРАН. При наличии между грузоотправителем и ОАО «РЖД» договора об ЭОД с использованием ЭЦП, вагонный лист и приложенные к нему сопроводительные документы приемосдатчик груза и багажа передает агенту СФТО станции Минеральные Воды. Агент СФТО станции Минеральные Воды, получив вагонный лист и приложенные к нему сопроводительные документы, регистрирует факт получения в книге сдачи грузовых документов и завершает оформление перевозочного документа.

Об окончании оформления перевозочных документов агентами СФТО станции Минеральные Воды на погруженные и выгруженные вагоны на станциях Нагутская или Суворовская, приемосдатчик груза и багажа станции Минеральные Воды сообщает по телефону маневренному диспетчеру станции Минеральные Воды, который совместно с поездным диспетчером участка планирует выдачу маневрового локомотива для уборки вагонов с данных станций.

Из указанных положений Порядка взаимодействия следует, что грузополучатель, осуществивших выгрузку своего груза, после уведомления об этом ответственного лица ОАО «РЖД», никакие накладные, транспортные документы не оформляет, все последующие действия по уборке порожнего вагона осуществляет ответственное лицо перевозчика (приемосдатчик) и грузоотправитель.   Кроме того, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены копии электронных железнодорожных накладных на спорные вагоны, с моментом оформления которых истец и связывает период (до) начисления платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Из электронных железнодорожных накладных следует, что они были оформлены без участия ООО «Газсервис» - грузополучателя предыдущего рейса, какие-либо сведения о ООО «Газсервис» накладные не содержат.   Более того, электронные железнодорожные накладные оформлены под конкретных грузополучателей, грузоотправителей и под определенные перевозки, т.е. истцом заявлен к ответчику период нахождения на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава до того момента, пока не будет найден новый груз и оформлены перевозочные документы на новый рейс, что не является разумным и не отвечает принципу справедливости.

Из представленного в материалы дела акта общей формы №2/27 от 04.10.2018 (за  следующий период) следует, что истцом в последующем методика определения периода нахождение вагонов на путях общего пользования изменена и принят подход ответчика – начисление платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава до получения от грузополучателя уведомления об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов.

Таким образом, ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования снимается с грузополучателя (ответчика) с момента уведомления приемосдатчика (ответственного сотрудника ОАО «РЖД») об окончании грузовой операции вагонов (разгрузки), занимающих грузовой фронт. С указанного момента плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава начислению не подлежит, поскольку ответственность с грузополучателя снята, а вагоны подлежат перегонке перевозчиком (ОАО «РЖД») на пути общего пользования, т.е. освобождается фронт погрузки для новых вагонов, ожидающих подачи на пути необщего пользования. При этом обязанность по оформлению накладной на порожний вагон у ответчика, который в рассматриваемом случае является лишь грузополучателем, отсутствует, такая обязанность возникает у отправителя порожнего вагона – владельца вагона, или перевозчика.

Поскольку с момента уведомления приемосдатчика (ответственного сотрудника ОАО «РЖД») об окончании грузовой операции железнодорожные подвижные составы находятся      на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Газсервис» (вагоны, которыми занят фронт погрузки, подлежат перегону перевозчиком на пути общего пользования, и эти обстоятельства входят в сферу ответственности перевозчика), то после указанного события начисление ответчику (грузополучателю) платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава является неправомерным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом отклоняются ссылки истца на режим работы станции, незначительное количество сотрудников, как на основания увеличения заявленного периода нахождения вагонов на путях необщего пользования, поскольку указанные сведения (препятствия) являются внутренними, организационными обстоятельствами перевозчика. С момента уведомления об окончании грузовой операции (загрузке) и готовности к уборке вагонов, ответственность с грузополучателя за обстоятельства нахождения вагонов на путях снимается, дальнейшая перегонка вагонов входит в сферу ответственности перевозчика, которые своими силами осуществляет перегону вагона на пути общего пользования. Причины, по которым в этот период вагоны находятся на путях, не зависят от ответчика (грузополучателя).   

Расчет платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава за период с начала задержки до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов приведен в контррасчете ответчика и составляет 3 492,48 рубля.   

Начало периода задержки отражено в актах общей формы, имеющихся в материалах дела, и этот момент сторонами не оспаривается. Дата и время уведомления перевозчика об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов зафиксированы сторонами в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке №68, 3 от 12.09.2018, №4 от 15.09.2018, №6 от 16.09.2018, №69 от 18.09.2018, №70 и №8 от 19.09.2018, №11 от 21.09.2018 и соответствующих памятках приемосдатчика.

Расчет платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава, представленный ответчиком (справка-расчет суммы сбора за нахождение на ж.д. путях общего пользования), проверен судом и признан арифметически верным. Этот расчет произведен по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом повышающего коэффициента, действующего на дату оказания услуг.

Размер платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по актам общей формы №2/6, 2/7, 2/11, 2/17, 2/20 (по акту общей формы №2/16 и уведомлению грузополучателя №69 от 18.09.2018 простоя вагона на фронте погрузки не имело место) и уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке №68, 3 от 12.09.2018, №4 от 15.09.2018, №6 от 16.09.2018, №69 от 18.09.2018, №70 и №8 от 19.09.2018, №11 от 21.09.2018 составил 3 492,48 рубля. Этот размер платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава правомерно удовлетворены на сумму 3 492,48 рубля.

Обязанность по возмещению указанной платы предусмотрена пунктом 16 договора эксплуатации пути необщего пользования и статьей 39 УЖТ РФ.

Акты общей формы №2/6, 2/7, 2/11, 2/17, 2/20 составлены в присутствии  представителя ООО «Газсервис», который отказался от их подписания, т.е. ответчик был осведомлен о необходимости возмещения платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава. Кроме того, 25.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт просрочки внесения платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава на сумму 3 492,48 рубля подтверждается материями дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно.

Правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 10.10.2018, рассчитанный судом на обоснованную сумму долга в размере 3 492,48 рубля (за каждый день с нарастающим итогом) исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, составляет 11,48 рубля. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-23302/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Белов