АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) финансовый управляющий ФИО2 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 утверждено Положение (предложение) финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит внести изменения в порядок продажи имущества ФИО1, утвержденный вышеуказанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом внесены изменения в порядок продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Доводы, согласно которым кассатор полагает обжалуемые судебные акты незаконными – в тексте кассационной жалобе не приведены. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1

В соответствии с указанной оценкой в состав подлежащего продаже имущества должника было включено недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок № 23, кадастровый номер 74:12:0911003:1108 начальная стоимость - 1 333 125 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок № 25, кадастровый номер 74:12:0911003:1107, начальная стоимость 109 500 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок № 21, кадастровый номер 74:12:0911003:1109, начальная стоимость 86 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 21,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> начальная стоимость - 675 200 руб.;

- нежилое помещение, площадью 21,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> начальная стоимость 700 800 руб.;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Брусника», начальная стоимость 500 000 руб.;

- 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр», начальная стоимость 400 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово экономической безопасности», начальная стоимость 5000 руб.;

- 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» начальная стоимость - 6000 руб.;

- право требования к закрытому акционерному обществу «Титан» на сумму 2 967 933, 86 руб.

Как указал в положении финансовый управляющий, рыночная стоимость имущества была определена на основании письменной консультации оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспертоценка», а также самостоятельно с учетом данных, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, доли участия в которых заявлены к продаже.

Как указывалось ранее, определением суда от 29.09.2020 утверждено предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении уточненной редакции положения о порядке продажи имущества должника ФИО1, в соответствии с которой:

Пункт 3.3. изложить в следующей редакции «Организатор торгов: ООО "АММААТ" 454007, 

<

...>, пом. 4/2 тел.+7-922-708-78-78, ИНН 

<

***>, КПП 745201001, ОГРН 

<

***>, р/с N 40702810938150000320 в филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. ЕКАТЕРИНБУРГ БИК 046577964 к/с N 30101810100000000964).

Заинтересованность организатора торгов по отношению к арбитражному управляющему, должнику и кредиторам отсутствует.

Стоимость услуг «Организатора торгов» по организации и проведению одних открытых торгов составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, В стоимость услуги включены расходы на оплату услуг "Оператора" электронной торговой площадки".

Пункт 8.1. уточненной редакции положения о порядке продажи имущества должника изложено в следующей редакции: «В течение 5 (Пяти) дней, с даты подписания протокола о результатах торгов, финансовый управляющий направляет лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества (при наличии таковых), предложение о приобретении имущества по цене определенной на торгах. В случае получения от лица, имеющего преимущественной право приобретения имущества, отказа воспользоваться таким правом, либо не получения согласия в течение 30 дней с даты направления уведомления о возможности воспользоваться таким правом, предложение о приобретении имущества и проект договора купли-продажи направляется в адрес победителя торгов. В случае, если право преимущественного приобретения имущества принадлежит нескольким лицам, договор купли-продажи заключается с лицом, от которого организатор торгов, либо финансовый управляющий первого получил согласие на заключение договора.

В отношении имущества, право преимущественного приобретения которого не установлено, предложение заключения договора купли-продажи и проект договора направляются в адрес победителя торгов в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Рассматривая вопрос возможности привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника, суды отметили следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций суды приняли во внимание объем подлежащего реализации имущества.

При этом апелляционный суд отметил, что кредиторы не лишены возможности контролировать действия финансового управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Относительно доводов о заинтересованности организатора торгов и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Пунктом 4 статьи 19 Закона банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следствие, финансовый управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как отметили суды, предложенная в качестве организатора торгов организация общество с ограниченной ответственностью «АММААТ» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, что исключает сомнения в ее легитимности. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «АММААТ» является по отношению к должнику лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно заинтересованность общества по отношению к управляющему в период проведения торгов материалами дела не доказана, в связи с чем довод о наличии заинтересованности отклоняется.

В части того, что в отношении имущества, поименованного в положении, находится в споре по разделу совместно нажитого имущества, введены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции, отклонив  указанные доводы, отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 имущество, находилось в общей совместной собственности супругов и подлежало реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Наличие обеспечительных мер, принятых определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.08.2021 по делу № 2-5000/2021, в соответствии с которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного имущества в связи с рассмотрением спора между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, не являются препятствием по реализации принадлежащего должнику имущества (в том числе проводить торги, подводить итоги торгов), при этом права владения, пользования не ограничены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом кассационной инстанции также отмечается, что Закон о банкротстве не содержит запрета внесения арбитражным судом изменений в положение о порядке продажи имущества с учетом возникающей в ходе процедур банкротства необходимости (объективных обстоятельств для внесения соответствующих изменений); внесение изменений в порядок реализации имущества должника может быть осуществлено не только посредством формального соблюдения процедуры проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по данному вопросу, но и непосредственно в судебном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая