ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2023

 

Дело № А40-2925/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Международного банка Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность                 от 06.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Марибелла"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" –                  ФИО2 (доверенность от 27.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А40-2925/2023 

по иску (заявлению) Международного банка Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Марибелла", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" 

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Международный Банк Санкт-Петербурга (АО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марибелла" (далее - ООО "Марибелла"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (далее -                ООО "Стройгруппсервис") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стройгруппсервис" на расчетный счет ООО "Марибелла", применении последствий недействительности сделки.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, включая движимое и недвижимое, принадлежащее ООО "Марибелла" в пределах заявленных требований в размере 296 300 000 руб., а также на денежные средства в размере 296 300 000 руб., принадлежащие ООО "Марибелла".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                                         ООО "Стройгруппсервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указали суды, Банк обосновывает заявление о принятии обеспечительных мер доводами о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает на длительность неисполнения обязательств перед Банком, наличие юридической и фактической аффилированности в отношении ответчиков, однако данные обстоятельства как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора подлежат проверке и установлению судом и могут быть подтверждены либо опровергнуты лицами, участвующими в деле, только в процессе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, при исследовании и оценке представленных по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

В обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчиков Банк также ссылался на то, что владельцами долей и фактическими бенефициарами ответчиков являются физическое и юридические лица, имеющие иностранное гражданство, в связи с чем непринятие мер затруднит в будущем привлечение этих лиц к субсидиарной ответственности, однако, как верно отметили суды, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора; заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть в будущем, то есть когда события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу                       №А40-2925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

                                                               И.В. Лазарева