Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лукьяненко М.Ф.,

судей	ФИО4 Э.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции

помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 15.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10205/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (656045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 293 056 руб. убытков, 8 861 руб. расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 города Горно-Алтайска» (649007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Трио» - Дубовских Ю.Ю. по доверенности от 21.11.2024 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (далее – ООО «Стройлиния») о взыскании 293 056 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фалькон», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 города Горно-Алтайска» (далее -МБОУ «СОШ № 10 г. Горно-Алтайска»).

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройлиния» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебной экспертизой установлен характер образования выявленных на декоративной штукатурке трещин, указанных в акте визуального осмотра, который исключает причину их образования, непосредственно связанную с работами по договору субподряда, а являются показателями нормального износа; субподрядчик не выполнял работы, связанные с фундаментом здания, в то время как ООО «Трио» представило заключение об обследовании несущих конструкций здания, проведенное до заключения контракта, которому суды оценки не дали, в то время как оно подтверждает осведомленность истца, являющегося профессиональным участником подрядных отношений (генподрядчик) о состоянии несущих конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трио» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2026 в 15 час. 10 мин.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБОУ «СОШ № 10 г. Горно-Алтайска» (заказчиком) и ООО «Трио» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.03.2022 № 0377300028722000039 на капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью выполнения муниципального контракта ООО «Трио» (подрядчик) и ООО «Стройлиния» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2022 № 01/042022-1 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подрядчик вправе требовать от субподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет (пункт 6.4 договора).

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика. Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения субподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе составить его без участия субподрядчика.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 20 календарных дней со дня получения требования от подрядчика. В случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика (пункты 6.7 - 6.13 договора).

На основании акта передачи объекта к производству от 01.04.2022 истец передал ответчику здание школы для производства работ по капитальному ремонту.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, субподрядчиком выполнены работы на сумму 22 840 929 руб. 49 коп., что подтверждается актами КС-2, указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

12.03.2023 МБОУ «СОШ № 10 г. Горно-Алтайска» направило ООО «Трио» уведомление об обнаружении недостатков работ и устранении их в период гарантийного срока. Выявленные недостатки заключались в многочисленных трещинах на стенах кабинетов, лестничных проемов, коридоров.

В свою очередь, 13.03.2023 ООО «Трио» направило ответчику уведомление о выявленных недостатках, в котором потребовало прибыть на объект не позднее 5 календарных дней со дня получения настоящего уведомления и безвозмездного устранения недостатков работ по договору.

20.03.2023 в составе рабочей группы произведен визуальный осмотр здания школы на предмет выявления дефектов, обнаруженных при эксплуатации здания после капитального ремонта, о чем составлен акт. В ходе проведенного осмотра выявлены следующие дефекты: множественные паутинные трещины (микротрещины) на стенах; на лестничном марше на стене вздулась штукатурка.

04.04.2023 ООО «Трио» направило МБОУ «СОШ № 10 г. Горно-Алтайска» письмо, в котором гарантировало устранение возникших при проведении капитального ремонта здания школы недостатков с 26.06.2023, либо в другой период с учетом учебного графика образовательного учреждения.

05.04.2023 ООО «Трио» направило по электронной почте и посредством почтовой связи в адрес ООО «Стройлиния» уведомление о выявленных недостатках, просило прибыть на объект и безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Выявленные заказчиком недостатки субподрядчиком не устранены.

27.06.2023 в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору между ООО «Трио» (заказчиком) и ООО «Фалькон» (подрядчиком) заключен договор № 27/06-23 на ремонт декоративных покрытий в помещении школы своими силами, инструментами и механизмами на ремонт декоративного покрытия согласно прилагаемому к договору расчета объема и стоимости работ (далее – договор № 27/06-23).

Приложением № 1 к договору № 27/06-23 сторонами согласовано, что стоимость работ и материалов составит 293 056 руб.

Во исполнение договора № 27/06-23 ООО «Фалькон» выполнило работы на сумму 293 056 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2023 № 1.

Платежными поручениями от 24.08.2023 № 272 от 23.06.2023 № 150 истец перечислил ООО «Фалькон» 293 056 руб. в счет оплаты работ по договору № 27/06-23.

19.07.2023 комиссией составлен акт устранения недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту здания школы.

02.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трио» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Г РФ).

Поскольку в соответствии с законом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Градэксперт» ФИО3, характер образования выявленных в акте визуального осмотра от 20.03.2023 недостатков исключает причину их образования, непосредственно связанную с выполненными работами по договору. Экспертом указано на возможную совокупность причин: деформация грунтовых оснований с учетом расположения вблизи вновь построенного здания; сейсмическое воздействие; увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции стен; проседание фундамента и смещение грунта под ним; промерзание и оттаивание грунтов - промерзание пучнистых грунтов, которое может вызвать неравномерное поднятие фундаментов нормальными и касательными силами пучения. Эксперт указал на невозможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ по устранению повреждений, указанных в акте визуального осмотра от 20.03.2023 с учетом неполного их устранения и появления новых трещин.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с истцом, имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документации (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов, состояние стен, нахождение помещения в сейсмической зоне), и осознавать, к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ). Субподрядчик возложенных на него действий не совершил. Такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а, следовательно, субподрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств в силу следующего.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Если субподрядчик мог обнаружить на объекте недостатки, свидетельствующие о невозможности выполнения на нем ремонтно-отделочных работ надлежащего качества, в том числе в соответствии с проектной и сметной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, СНиПам, ГОСТам, субподрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить подрядчика о наличии в конструкции объекта недостатков, способных повлиять на годность выполненных им работ.

Между тем, делая вывод о том, что субподрядчик должен был оценить риски исполнения контракта и возможность выполнения работ, суды не указали, каким образом субподрядчик мог и должен был установить наличие указанной экспертом возможной совокупности причин появления недостатков (деформация грунтовых оснований с учетом расположения вблизи вновь построенного здания; сейсмическое воздействие; увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции стен; проседание фундамента и смещение грунта под ним; промерзание и оттаивание грунтов - промерзание пучнистых грунтов, которое может вызвать неравномерное поднятие фундаментов нормальными и касательными силами пучения).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами не учтено, что подрядчик, как и субподрядчик, также является профессиональным участником подрядных отношений. Приняв на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации и капитального ремонта школы в рамках заключенного контракта, имея соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области строительства, подрядчик обязан обеспечить привлекаемую им субподрядную организацию качественными, достоверными и актуальными исходными данными.

Согласно Акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 01.04.2022 субподрядчик принял от генерального подрядчика здание школы, подготовленное для производства работ по капитальному ремонту согласно договору и разработанной ООО «Трио» проектно-сметной документации.

Судами не дана оценка Техническому заключению по обследованию строительных конструкций 08/10-21-Т3, которое проводилось ООО «Трио» по заказу МБОУ «СОШ № 10 г. Горно-Алтайска». Объектом исследования являлись несущие и ограждающие конструкции здания. В результате проведенного анализа установлено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания школы, которое оценивается категорией - ограниченно-работоспособное техническое состояние, а именно: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Вопрос о том, знал ли субподрядчик об ограниченно-работоспособном состоянии здания школы, мог ли самостоятельно обнаружить техническое состояние грунтов и здания в целом при начале работ по производству капитального ремонта школы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком, судами не исследовался.

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи, выводы судов о наличии оснований для возложения на субподрядчика расходов по устранению недостатков выполненных им работ третьим лицом не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть. 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10205/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ф. Лукьяненко

Судьи	Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов