Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2662/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества     «Амурский судостроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 13.13.12.2021 №66/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью   «Судостроение Судоремонт»

на решение от  06.04.2022

по делу № А73-19769/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества     «Амурский судостроительный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Судостроение Судоремонт»

о   взыскании 2 637 678, 60 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» о взыскании убытков в виде расходов, связанных с доработкой оборудования в сумме 2 637 678,60 руб. 

Согласно расчету, в состав расходов включены следующие затраты: стоимость материалов - 123 168,97 руб., трудоемкость - 1 004,40 н/ч., основная заработная плата - 390 821,24 руб., дополнительная заработная плата (25,60%) - 70 220,57 руб., страховые взносы (32,80%) - 113 002,46 руб., общепроизводственные расходы (185%) - 507 453,35 руб., общехозяйственные расходы (324%) - 888 729,12 руб., плановые накопления (5%) - 104 669,79 руб., НДС (20%) - 439 613,10 руб. 

Решением суда от 06.04.2022  иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскана сумма расходов, связанных с доработкой оборудования в сумме 2 637 678,60 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 36 188 руб. 

Названным решением публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме 1 575 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2021 № 20420. 

Не согласившись с решением суда об удовлетворении требований в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью   «Судостроение Судоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части. Считает, что суд неправомерно не применил Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225), согласно которой в состав расходов включаются расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование, материальные затраты, связанные с устранением недостатков. Приводит доводы о том, что из положений  пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ  следует, что возмещение поставщиком  расходов покупателя на устранение недостатков не  признается объектом налогообложения НДС. Указывает на неправомерность включения в состав затрат работ подрядной организации ООО «БалтТехМаш» в размере 110,10 н/ч, ссылается на отсутствие в материалах дела договора с указанной организацией. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АСЗ» возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения.  Ссылается на Учетную политику общества, которая в силу пункта 12 статьи 167 НК РФ является обязательной для всех обособленных подразделений; на обстоятельства поставки товара ответчиком с недостатками,  которые были устранены истцом своими силами с согласия ответчика, в том числе, были изготовлены новые детали, выполнены работы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщены дополнительные документы  - наряды, чертежи, заключение по результатам технико-экономической экспертизы расчетов проектов цен и трудоемкости строительства паромов заказа зав.№300, 301, сметы общехозяйственных и общепроизводственных расходов на 2020 год.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В заседании  суда после его отложения представитель ПАО «АСЗ» поддержала возражения по апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом измененного о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Судостроение Судоремонт» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000103160160002/19СССР/2018 в рамках исполнения обязательств покупателя по контактам на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта CNF11CPD, заключенным между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ПАО «АСЗ». 

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, произвести пуско-наладочные работы, а также произвести инструктаж персонала покупателя. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4 (п. 1.2). 

Согласно спецификаций к договору, поставщик обязался поставить рулевое устройство (рулевая машина, перо руля, баллер) и осуществить пуско-наладочные работы на сумму 39 206 500 руб. 

По условиям пункта 2.1 договора поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества, требованиям технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта» и соответствует условиям настоящего договора, сертификату качества завода изготовителя, спецификациям, стандартам и нормативам, обычно предъявляемым для данного вида товара, общему назначению товара или тому назначению, о котором покупатель поставил в известность поставщика, или о котором предварительно письменно сообщил поставщик. 

Если дефектные части и механизмы требуют замены, они должны быть заменены поставщиком в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования (п. 2.3). 

В случае не устранения дефектов товара в указанный в п. 2.3 договора срок, покупатель вправе устранить дефекты самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы на основании выставленного счета (п. 2.7). 

Установлено, что поставщиком  во исполнение договора поставлен истцу товар по  универсально- передаточным документам от 17.05.2019 № 00000000103160160002/38, от 29.05.2019 № 00000000103160160002/3 с недостатками, что не отрицается ответчиком.

Письмом от 24.06.2019 № АСЗ/56-28-38 истец информировал ответчика о дефектах товара и просил устранить дефекты его силами, либо разрешить их устранить своими силами с сохранением гарантийных обязательств. 

В ответе от 28.06.2019 № 645/02-09 ответчик согласился с предложением на устранение выявленных несоответствий силами истца с сохранением гарантийных обязательств и выставлением счета за выполненную работу. 

При этом ранее в письме от 03.06.2019 № 541/02-09 ответчик сообщил истцу о том, что верхний и нижний штыри первого комплекта рулевого устройства выполнены без облицовки, что не соответствует ТС ЛИЦМ.59000.000261.000.00.000, просил рассмотреть возможность изготовления облицовки штырей верхних и нижних силами ПАО «АСЗ» с возложением всех затрат на ООО «СССР». 

Истец составил рекламационный акт от 09.08.2019 № 1/300 о выявленных дефектах товара (отсутствие облицовки на верхнем и нижнем штырях баллера; отклонение размеров от оси баллера до наружной образующей поверхности пера руля; смещение и перекос шпоночных пазов; отсутствие пятна контакта сопряжения конусных поверхностей баллеров и румпелей рулевых машин; отсутствие клейм регистра на пере руля и баллере; отсутствие отметки о соответствии техническому регламенту в свидетельствах РС на баллере и перо руля), который направил ответчику сопроводительным письмом от 09.08.2019 №АСЗ/56-300-66. 

Истцом были выполнены работы по устранению недостатков поставленного товара, которые отражены в отчетной калькуляции от 10.12.2021. 

Согласно калькуляции, истцом выполнены следующие работы: работы по изготовлению кронштейна пера руля, вырезка заготовки, изготовление шайбы, шпонки баллера, отковать заготовки шпонки баллера, доработка облицовки баллера, вырезать, согнуть облицовку штыря верхнего, нижнего, окончательная доработка штырей, вырезать согнуть согласно чертежу облицовку штыря нижнего, термообработка облицовки штыря нижнего, сварка штыря нижнего и верхнего в сборе, покрытие штырей нижних и верхних в сборе, работы согласно решению 053-200/212 в обеспечение контрольной сборки деталей РУ, доработка по решению 53-100-00300-1148, доработка шпоночного паза, конусных поверхностей баллера и румпеля. 

В соответствии с калькуляцией сумма затрат истца по доработке рулевого устройства парома зав. № 300 составила 2 637 678,60 руб., в том числе: стоимость материалов - 123 168,97 руб., трудоемкость - 1 004,40 н/ч., основная заработная плата - 390 821,24 руб., дополнительная заработная плата (25,60%) - 70 220,57 руб., страховые взносы (32,80%) - 113 002,46 руб., общепроизводственные расходы (185%) - 507 453,35 руб., общехозяйственные расходы (324%) - 888 729,12 руб., плановые накопления (5%) - 104 669,79 руб., НДС (20%) - 439 613,10 руб. 

На оплату понесенных расходов ответчику выставлен счет-фактура на сумму 2 637 678,60 руб. 

В связи с отсутствием оплаты выставленного счета-фактуры ответчику направлена претензия от 22.11.2019 № АСЗ-066-15798, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указав на причинение ответчиком убытков в размере 2 673 678, 60 руб.,  в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В рассматриваемом случае для наступления ответственности поставщика в порядке статей 15, 393, 475 ГК РФ в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара необходимо установить факт нарушения истцом как поставщиком условий договора, выразившиеся в передаче ответчику товара ненадлежащего качества, размер указанных расходов, доказанности совершения продавцом противоправных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и его действиями (бездействием).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком поставлен товар с недостатками, которые с согласия ответчика были устранены истцом.

Факт выполнения работ подтверждается документами, а именно: решениями инженерного центра № 53-100-00300-1148 от 24.06.2019, № РИЦ-053-200/212 от 13.05.2019, № РИЦ-053-200/311 от 18.07.2019, № РИЦ-053-200/272 от 24.06.2019, № РИЦ-053-200/308 от 15.07.2019, № РИЦ-053-200/244 от 04.06.2019, № РИЦ-053-200/309 от 17.07.2019, сдельными нарядами, табелями учета рабочего времени, расчетными документами, договором на выполнение работ от 15.05.2019 № 00000000103160160002/82-112/2019, заключенным с ООО «БалтТехМаш». 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со включением в состав затрат работы подрядной организации ООО «БалтТехМаш» в размере 110,10 н/ч, по мнению ответчика,  указанные в калькуляции размеры трудоемкости 1 004,40 н/ч и заработной платы 390 821,24 руб. являются завышенными и не подтверждаются доказательствами. 

Данные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и, как правомерно указано судом, представленный в материалах дела «список нарядов со стоимостью» отражает только работы, связанные с доработкой рулевого устройства, которые непосредственно выполнялись собственными силами ПАО «АСЗ». Трудоемкость указанных работ составляет 894,30 н/ч. 

При этом,  представленными в дело доказательствами подтверждается,  что дефекты устранялись,  в частности - работы, согласно позиции 14 отчетной калькуляции от 10.12.2021 (доработка по решению 53-100-00300-1148), выполнялись подрядной организацией ООО «БалтТехМаш» на основании заключенного договора от 15.05.2019 № 00000000103160160002/82-112/2019, согласно которому ПАО «АСЗ» указанным лицом  оказаны сборочно - сварочные услуги. 

В материалах дела имеется технический Акт № 00000000103160160002/06/112 от 30.09.2019, подтверждающий выполнение работ (п. 12 сборочно-сварочные работы по секции 5831. Раскрепление криволинейных узлов). Трудоемкость указанных работ составляет 110,10 н/ч. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, договор №00000000103160160002/82-112/2019 от 15.05.2019 с ООО «БалТехМаш» также имеется в материалах дела и был исследован судом первой инстанции. 

Как   правомерно указал суд первой инстанции, право истца привлекать третьих лиц к работам по устранению дефектов товара установлено в пункте 2.7 договора № 00000000103160160002/19СССР/2018 от 04.05.2018. 

Таким образом, в отчетной калькуляции истцом обоснованно отражена трудоемкость работ, выполненных собственными силами ПАО «АСЗ» и силами подрядной организации (894,30 н/ч + 110,10 н/ч = 1 004,40 н/ч). 

Материалами дела подтверждается при этом, что стоимость выполненных  подрядной организацией работ по устранению недостатков (из расчета 110,10 н/ч) составила 116 522, 13 руб. – без НДС, которые правомерно включены истцом в общую сумму расходов по устранению недостатков (отчетная калькуляция пункт 14). 

Апелляционный суд признает обоснованным предъявление ответчику к возмещению и суммы НДС на указанную стоимость работ подрядной организации (23 304, 42 руб.),  поскольку,  согласно техническому акту от 30.09.2019 и счету на оплату №107 от 30.09.2019, истцом понесены расходы по оплате подрядчику стоимости выполненных работ с учетом НДС – 139 827 руб..

При этом, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца, поддержанной судом первой инстанции, о правомерном предъявлении суммы НДС, произведенного по налоговой ставке 20 процентов применительно ко всей сумме произведенных истцом затрат и отраженных в отчетной калькуляции, что составило  439 613 руб., так как  фактически истец не понес расходы по уплате НДС в размере 416 308, 58 руб.  (439 613 руб. – 23 304, 42 руб.).

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из положений статьи 162 НК РФ не следует, что расходы покупателя на устранение недостатков являются объектом налогообложения НДС, поскольку передача поставщику результатов выполненных покупателем работ не производится. 

Включение в расчет  общепроизводственных, общехозяйственных расходов и плановой прибыли в размере 5% процентов также признается необоснованным апелляционным судом,  поскольку не соответствует  положениям статей 475, 393 и 15 ГК РФ ввиду недоказанности несения истцом соответствующих затрат, предъявленных к возмещению.

Истец обосновывает свои расчеты со ссылкой на Учетную  политику ПАО «АСЗ» на 2019 г. (Приложение № 1, стр. 27) согласно которой общепроизводственные, общехозяйственные расходы ежемесячно распределяются между заказами пропорционально заработной плате основных производственных рабочих с учетом лимитов и нормативов, установленных заказ-нарядами, сметами и условиями договоров. 

Между тем, общепроизводственные расходы и общехозяйственные расходы формируются истцом постоянно в результате нормальной  деятельности общества. Как следует из пояснений истца и следует из представленных документов,  истец ежегодно формирует бюджет планируемых расходов на следующий финансовыйгод.  

Применительно к настоящему спору, в предмет доказывания которого входит обстоятельство несения покупателем фактических затрат на устранение недостатков,  истец не представил доказательств несения  расходов на ОПР (185%) и на ОХР (324%), относящихся именно к доработке рулевого устройства, как и не представлено доказательств несения дополнительных расходов на ОПР и ОХР  в 2020 году сверх запланированных, в связи с устранением недостатков поставленного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не обосновал включение в состав расходов  плановые накопления – 5% от рассчитанной им себестоимости, что составило сумму 104 669,79 руб.   с учетом правовой природы плановых накоплений, поскольку данная сумма подлежит внесению в стоимость услуг для развития предприятия и не является затратами на выполнение рассматриваемых работ по устранению недостатков, соответственно - не может быть отнесена к категории реальных убытков истца.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что жалоба ООО Судостроение Судоремонт» подлежит частичному удовлетворению относительно взыскания с него в качестве расходов, связанных с доработкой оборудования - 416 308, 58 руб.  НДС, 507 453, 35 руб. ОПР, 888 729, 12 руб. ОХР и 104 669, 79 руб. плановых расходов. В удовлетворении иска в названной части требований следует отказать. В связи с чем решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы  ответчика о том, что суд не обоснованно не применил Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, рекомендованную в приложении к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225, отклоняются, поскольку Временная методика, на которую ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ: по иску ответчиком подлежат возмещению расходы  истца по государственной пошлине в размере 9 805,32 руб., по апелляционной жалобе на истца относятся расходы ответчика по государственной пошлине в размере 2 187 руб. В результате зачета взыскиваемых сумм, с общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Амурский судоремонтный завод»  следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7 618, 32 руб.    

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.04.2022 по делу № А73-19769/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части  изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судоремонтный завод» сумму расходов, связанных с доработкой оборудования в сумме 714 692 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Амурский судоремонтный завод» расходы по государственной пошлине в размере 7 618, 32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова