СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9733/2023-АК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-31557/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т. С.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2023 года

по делу № А60-31557/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 29- 05-33-36 от 31.05.2023, 

 

установил:

ООО «УК Единый стандарт» обратилось с заявлением к Департаменту Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области  об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 29-05-33-36 от 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить; принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление № 29- 05-33-36 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 в отношении ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, так как требуемые работы по восстановление системы  пожаротушения носят капитальный характер, что  подтверждается Заключением независимой экспертизы № ЗС-ОБС-00953-2021 от 05.04.2021; отмечает, что до собственников информация о необходимости проведения работ по восстановлению системы пожаротушения была доведена неоднократно; управляющая компания инициировала голосование по данному вопросу в 2016, 2020 г.г., дважды в 2022, однако решения собственниками так принято и не было; протоколы общих собраний собственников помещений направлялись в адрес контролирующего органа неоднократно. Обращает внимание, что  управляющая компания не располагает свободными денежными средствами в размере 1 761 699руб., затраченными на восстановление системы на доме, а статья «содержание жилья» не является накопительной, в с связи с чем понесенные расходы должны быть компенсированы. Кроме того, большинство собственников МКД ФИО2, 4 конклюдентными действиями выразили согласие на добровольную компенсацию, понесенных управляющей компанией, затрат на выполненные работы. Также считает возможным на основании ч.ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в адрес Департамента Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области поступило обращение № 29-01-01-8423/1, с указанием на то, что Общество на протяжении длительного периода осуществляет начисление собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора «Целевой сбор».

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 22.05.2023 № 29-05-25-8, согласно которому установлено, что по результатам проверки выявлены нарушения лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, в части начисления собственникам помещений МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022 года «целевого сбора» в размере 11,45 руб. с кв. метра помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности сверх платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 № 29-05-30-11, вынесено постановление от 31.05.2023 № 29-05-33-36 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления МКД, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД, выраженное путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности изменения размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, такая услуга как «восстановление системы пожаротушения», не предусмотрена ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Учитывая, что восстановление системы пожаротушения не относится к услугам, оплачиваемым за счет средств, собираемых на содержание жилого помещения, то есть являются дополнительным видом работ, то выполнение таких работ возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении источника финансирования.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм обществом с мая 2022 года по март 2023 года, что подтверждается письмом от 18.04.2023 № 23ю-1871, собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляется дополнительный сбор «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв. м. помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого надлежащим количеством голосов.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера «Целевого сбора» в сумме 11,45 руб./кв. метр за восстановление системы пожаротушения в МКД в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции  обществом не представлено, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещено.

Таким образом, общество осуществляет начисление дополнительного сбора «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв. метр помещения собственника в отсутствии правовых оснований (подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 22.05.2023 № 29-05-25-8), что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б» п. 3 Положения № 1110). Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

Кроме того, указанное нарушение установлено вступившими в законную силу судебными актами № А60-30909/2022, № А60-35234/2022, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины заявителя, со ссылкой на то, что управляющая компания инициировала голосование по данному вопросу в 2016, 2020 г.г., дважды в 2022, однако решения собственниками так принято и не было, судом проверены и отклонены, так как указанное нельзя расценить как принятие достаточных мер по исполнению обществом требований по содержанию общего имущества и управлению МКД.

Более того, соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе возложенная на общество обязанность по восстановлению системы пожаротушения не свидетельствует о правомерности предъявления собственникам помещений в МКД дополнительной платы за такие работы в нарушение требований норм ЖК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «УК Единый стандарт» привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не впервые (постановление о назначении административного наказания № 29-05-34-129 от 14.06.2022).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-31557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 №3363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова