АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7683/2019

10 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное   управление»,  248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к   обществу  с ограниченной ответственностью «Глав ДРСУ», 119019 

<

...>, э 4, пом. I, к. 1, оф. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 205333 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 561 от 14.06.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глав ДРСУ» о взыскании по муниципальному контракту № 0137300043318000417-0310999-01 от 25.05.2018 пени в размере 17450 руб. 17 коп., штрафа в размере 187883 руб.      04 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислены пени, кроме того, в связи с предъявлением к приемке работ, выполненных с нарушением ГОСТ истцом начислен штраф от уплаты которых ответчик уклоняется. 

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что просрочка выполнения работ обусловлена неблагоприятными погодными условиями, недостатки выполненных работ, обнаруженные при приемке работ устранены. Заявил о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола единой комиссии  от 14.05.2018 №291/18-2 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.05.2018 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0137300043318000417-031099-01, в соответствии с которым ответчик обязался в счет оговоренной стоимости выполнить работы по нанесению  линий горизонтальной  дорожной разметки краской на улицах МО "Город Калуга" из собственных материалов, в соответствии с условиями контракта сметой выполнения работ и ведомостью объемов работ, а истец обязался   создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную  настоящим контрактом цену.

В силу п.  1.2 контракта работы выполняются по заявкам заказчика в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от заказчика с  указанием объема и места их выполнения. 

Цена контракта составляет 1 878 830 руб. 36 коп.

Пунктом 4.1.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ  в соответствии с ГОСТами и действующим ми строительными нормами и правилами в сроки, установленные заказчиком при направлении заявки  на выполнение  работ. 

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ от 08.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 28.09.2018. 

Между тем, как следует из материалов дела,  и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленных сроков в связи с чем истцом начислены пени в размере 18167 руб. 47 коп.

При этом предъявлено требование о взыскании пенив меньшем размере - 17450 руб. 17 коп. 

Кроме того, в ходе приемки работ было установлено выполнение работ с нарушением требований ГОСТ, а также несоответствие проектному положению, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламаций (л.д. 47-53).

В связи с ненадлежащим выполнением работ, а именно, нарушением требований ГОСТ и несоответствием результата работ проектному положению истцом ответчику предъявлено требование об уплате штрафа. 

26.10.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении контракта с 26.10.2018 по соглашению сторон.

В соответствии с п.  2, 3 соглашения работы на сумму 1751380 руб. 58 коп. выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. в остальном при выполнении соглашения стороны руководствуются  всеми условиями контракта.  

Поскольку претензии истца об уплате пени и штрафа направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.  1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п.  7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не направлял заказчику уведомление о приостановлении работ. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3.1 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы и составляет  187883 руб. 04 коп. 

На основании данного пункта истцом заявлено требование  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 187883руб. 04 коп.

Факт ненадлежащего исполнения контракта (выполнение работ с нарушением требований ГОСТ) подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации (л.д. 47-52).

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела, следует, что выявленные в ходе приемке выполненных работ недостатки устранены ответчиком. 

 Истом не представлено доказательств того, что начисленная неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения обязательств  по контракту ответчиком.

При этом период просрочки выполнения работ по некоторым заявкам  является значительным, составляет 101 день, что превышает срок выполнения работ. 

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание. что ответчиком устранены недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа и пени) до 150 000 руб., в том числе пени в размере 117450 руб. 17 коп. штраф в размере 132549 руб. 83 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГЛАВ ДРСУ", г.Москва, в пользу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное  монтажно-эксплуатационное  управление", г. Калуга, неустойку в размере 150000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          И.В. Чехачева