Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215677/20-23-1399

25 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕЛЛ»

к АО «Тауэр»

о взыскании задолженности в размере 35 548 688 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.06.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к с (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 548 688 руб. 85 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы страхового депозита.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Нордстар Тауэр» (ранее – ЗАО «ДС ИНВЕСТ») (арендодатель) и ООО «ЕМС Информационные Системы Си-Ай-Эс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 30-Д от 29.12.2010, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) указанные в п. 2.2 договора помещения и парковку, расположенные по адресу: 

<

...>, а также обеспечивает предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг для использования помещений и парковки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 2.3 договора, для целей определения величины арендной платы сторонами согласована и зафиксирована площадь помещений как 2 631,55 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия 7 лет и 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (запись от 17.08.2011).

19.02.2018 АО «Нордстар Тауэр» в порядке замещения активов должника в уставный капитал АО «Тауэр» внесено нежилое здание общей площадью 135 535,3 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005013:9583, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением № 9 от 05.03.2018 произведена замена арендодателя в порядке ст. 617 ГК РФ на АО «Тауэр».

Между истцом (цессионарий), ООО «ЕМС Информационные Системы Си-Ай-Эс» (цедент) и ответчиком (арендодатель) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей № б/н от 01.04.2019, согласно п. 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности цедента по договору с даты подписания соглашения (ст. 392.3 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 11 от 12.04.2019 срок действия договора установлен по 31 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделами 4,5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю депозит в рублевом эквиваленте суммы, равной 539 402,25 долларов США, кроме того НДС, что соответствует размеру постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку за 3 месяца.

Платежными поручениями № 135 от 04.02.2011, № 50419 от 09.07.2012, № 61690 от 12.07.2013, № 41215 от 26.07.2013, № 96439 от 29.07.2013, № 28805 от 17.07.2014, № 96821 от 16.07.2015, № 748414 от 07.07.2016 арендатором внесена сумма страхового депозита в размере 35 548 688 руб. 85 коп.

Факт прекращения арендных отношений поле истечения срока действия договора не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 14.4 договора, при прекращении договора аренды страховой депозит должен быть возвращен арендатору в течение 20 рабочих дней с даты прекращения действия договора аренды. При этом страховой депозит не подлежит возврату в случае, предусмотренном абзацем 1 статьи 13.11 договора аренды.

Возврат суммы страхового депозита (его части, оставшейся после произведенных арендодателем взысканий) производится в рублях.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составляет 35 548 688 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счет № 458 от 24.06.2013 на основании которого произведены платежи содержит указание на осуществление платежа в целях пополнения страхового депозита по договору № 30-Д от 29.12.2010, в связи с чем, доводы отзыва о том, что представленные платежные поручения не подтверждают внесение всей суммы страхового депозита отклоняются судом.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 дана оценка доводам ответчика по взаимоотношениям с другим арендатором помещений в том же здании об отсутствии обязанности возврата арендатору суммы обеспечительного платежа в отсутствие доказательств перечисления прежним арендодателем новому суммы такого платежа и доводы признаны несостоятельными. В таком случае к новому арендодателю перешли все права и обязанности по договору, в том числе право зачесть обеспеченные страховым депозитом требования к арендатору, предусмотренные договором аренды, и обязательство по возврату страхового депозита по окончании согласованного сторонами в договоре срока его удержания в силу положений ст.ст. 384, 617 ГК РФ и ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований удержания суммы страхового депозита, предусмотренных абзацем 1 ст. 13.11 договора судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении требований ООО «ЕМС Информационные Системы Си-Ай-Эс» о включении в реестр требований должника АО «Нордстар Тауэр» о возврате суммы обеспечительного депозита в размере 35 548 688,85 руб. конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, первоначальным арендодателем подтверждался факт отсутствия задолженности арендатора, и ответчик мог самостоятельно проверить имеется ли задолженность истца по предусмотренным договором платежам на момент рассмотрения данного дела, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не доказано отсутствие задолженности в период действия договора отклоняются судом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания каких-либо денежных средств из суммы обеспечительного платежа.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 35 548 688 руб. 85 коп., денежные средства в таком размере в силу положений п. 2 ст. 381.1 ГК РФ подлежат возврату истцу, и заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 384, 392.3, 606, 617 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тауэр» (ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...>, эт. 35, пом. LXVI, ком. 1) в пользу ООО «ДЕЛЛ» (ОГРН 

<

***>, 125171, 

<

...>, эт. 9) задолженность в размере 35 548 688 руб. 85 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин