160/2023-27557(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1559/2020

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  по доверенности от 27.11.2022,   

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 21 апреля 2023 года по делу № А44-1559/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2020 в  отношении ФИО4 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждён член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО5.  

Решением суда от 20.04.2022 в отношении должника введена процедура  банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника  утверждён ФИО5  

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился  13.09.2022 в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений о признании  недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля  КрАЗ 643701 (лесовоз с гидроманипулятором), 1990 года выпуска, мощность  320 л/с, дизель, ГРЗ О 048 ХА 178 (далее – транспортное средство)  от 05.07.2018, заключенного должником и ФИО2  (далее – ответчик).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПетроКонкрит» (адрес:  

198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, пом. 55Н/13/4;  далее – ООО «ПетроКонкрит»).  

Определением суда от 21.04.2023 заявление финансового управляющего  ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор  купли-продажи от 05.07.2018. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4  рыночной стоимости транспортного средства в размере 479 342 руб. 03 коп.  С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерность  проведённой экспертизы. По мнению апеллянта, взятые экспертом для  сравнительного анализа продаж грузовые автомобили марки «Урал» не могут  являться аналогичными исследуемому объекту. Полагает, что при вынесении  определения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  нарушены нормы процессуального права.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без  изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении  жалобы в своё отсутствие.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного  средства от 05.07.2018 по цене 100 000 руб.  

Согласно акту приёма-передачи от 05.07.2018 ФИО2 оплатил  стоимость транспортного средства, а должник передал транспортное средство  покупателю после проверки всех узлов и навесного оборудования в  удовлетворительном состоянии.  

Доказательств проведения оплаты по договору покупателем  транспортного средства не представлено.  

Регистрационные действия по постановке транспортного средства на учёт  в Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведены  02.02.2019.  

Как следует из сведений Управления МРЭО ГИБДД УМВД по  Новгородской области, в настоящее время владельцем транспортного средства  является ООО «ПетроКонкрит».  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  

о признании недействительным договора купли-продажи на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности  условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной  

по заявленным основаниям. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная  инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  

о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам 

главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  

на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским законодательством.  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело  

о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно  

из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  

и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  

по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона  

о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; при этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  

и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершённой в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  

не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно  

на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося  

в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок,  совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие  

им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса). 

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки  мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны  

не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  

и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо  требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту  

от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное  исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты  

о передаче имущества. 

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон  устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность их намерений.  

В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2023 № 0660100109  союза «Новгородская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость  грузового автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила  479 342 руб. 03 коп., в связи с чем отчуждение спорного имущества в пользу  ФИО2 совершено по цене в 4 раза ниже рыночной стоимости данного  имущества.  

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для недоверия выводам  эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупреждён  арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём  представлена подписка.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел  оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов,  обоснованно посчитав заключение отвечающим принципам относимости и  допустимости доказательств.  

Как верно указано судом, доказательств уплаты денежных средств  покупателем по договору от 05.07.2018 не предъявлено.  

При таких обстоятельствах транспортное средство в результате  совершения оспариваемой сделки выбыло из конкурсной массы должника  безвозмездно.  

В оспоренном договоре купли-продажи ссылка на наличие у автомобиля  каких-либо технических дефектов отсутствует, в связи с чем суд верно признал  недоказанным наличие у отчуждённого имущества таких дефектов, снижающих  стоимость имущества в момент его продажи.  

Кроме того, судом учтено, что последующая сделка в отношении  грузового автомобиля совершена ответчиком в пользу ООО «ПетроКонкрит»  по цене 300 000 руб.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Более того, при установлении факта отчуждения имущества в отсутствие  адекватного встречного предоставления выявление наличия либо отсутствия у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки  

не является обязательным, так как неплатежеспособность гражданина  наступает в том числе в результате вывода его активов.  

Судом установлено, что ФИО4 в 2019 году (после заключения  договора купли-продажи от 05.07.2018) предоставил публичному  акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк» спорный грузовой  автомобиль в качестве залогового имущества.  

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.07.2019,  подписанному должником и представителем ПАО «Сбербанк», транспортное  средство в хорошем рабочем состоянии.  

Согласно страховым полисам ОСАГО страхового общества «РЕСО- Гарантия» на грузовой автомобиль в страховые периоды 2019-2020 года и  

2020-2021 года, собственником и страхователем транспортного средства  числился должник.  

Таким образом, оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных  для должника условиях, её исполнение повлекло отчуждение ликвидного  актива ФИО4 в ущерб финансовым интересам должника и его  кредиторов, с целью недопущения обращения взыскания на спорное  транспортное средство.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд обоснованно признал доказанным наличие у сторон оспариваемого  договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его  фактическое причинение.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного  предоставления по оспариваемому договору и причинение в этой связи вреда  кредиторам, а также совершение сделки в условиях неплатежеспособности  должника, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл  

к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным  

по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки  

не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания  сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное  

по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  

массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого  имущества.  

Судом установлено, что возврат спорного имущества в натуре  невозможен.  

В этой связи суд правомерно применил последствия недействительности  сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу рыночную стоимость  транспортного средства, указанную в экспертном заключении от 16.03.2023   № 0660100109, – 479 342 руб. 03 коп.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного  спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда, в связи с этим они подлежат отклонению.  

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть основанием для  отмены обжалуемого определения.  

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по  приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля  2023 года по делу № А44-1559/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

С.В. Селецкая