РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76230/22-121-410

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фирма "Альтаир" (127422, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Мосгосстройнадзору (121059, Москва город, Брянская улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 28.03.2022г. № 917-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.07.2021г. б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.04.2022г. № 40, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Альтаир" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее – ответчик, административный орган) от 28.03.2022г. № 917-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года на основании решения о проведении инспекционного визита № РСН-1216/22-(0)-0 от 22.02.2022, в отсутствии законного представителя ООО "Фирма "Альтаир", уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства: нежилое здание, расположенного по адресу: Нововладыкинский пр., д. 6Б, стр. 4.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ООО "Фирма "Альтаир" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (строительства).

По информации МосгорБТИ, по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 6Б, стр. 4 учтено двухэтажное здание с мансардой площадью 796,5 кв.м.

По информации ГИН установлено, что на земельном участке по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 6Б, стр. 4 (инвентарный номер 45:280:002:000214450 от 13.07.2012) на месте снесенного строения возведен пятиэтажный объект без оформления разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРП портала «Росреестр» имеется информация о пятиэтажном здании площадью 1417,1 кв.м (кадастровый номер 77:02:0007003:3291, присвоен объекту 02.11.2012), зарегистрированном в частную собственность ООО "Фирма "Альтаир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (собственность, запись №77-77-12/028/2007-098).

Согласно панораме Google карты от 2011 года 5-этажное здание отсутствует.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении ООО "Фирма "Альтаир" составлен протокол от 10.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Фирма "Альтаир" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ООО "Фирма "Альтаир"  вынесено оспариваемое постановление от 28.03.2022г. № 917-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Фирма "Альтаир" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Фирма "Альтаир" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, Q реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что имеющиеся доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подтверждают законность вынесенного Мосгосстройнадзором постановления, ввиду следующего.

Могосстройнадзор ранее обращался в суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма Альтаир" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок, как заявитель считал, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, заключавшегося в прекращении осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-278082/2019 в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора было отказано на том основании, что согласно Распоряжению Префекта Северо-Восточного округа города Москвы N 303 от 06.02.2007 "О вводе в эксплуатацию законченных строительством "Реконструкция с надстройкой административного здания, реконструкция с пристройкой к зданию склада, реконструкция складского здания, реконструкция с надстройкой административно-бытового здания" по адресу: Нововладыкинский проезд, владение 7, стр. 1.2,3,4", согласно которому введено в эксплуатацию законченные строительством "Реконструкция с надстройкой административного здания, реконструкция с пристройкой к зданию склада, реконструкция складского здания, реконструкция с надстройкой административно-бытового здания" по адресу: Нововладыкинский проезд, владение 7, стр. 1. 2, 3, 4 и предложено ООО "ФИРМА АЛЬТАИР" принять на баланс и в эксплуатацию указанные объекты и осуществить оформление и регистрацию имущественных прав и земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Согласно Справке БТИ N 5437/22 от 05.04.2007 указанный в Распоряжении адрес: 

<

...> соответствует адресу названного объекта: 

<

...>, стр.

Само по себе отсутствие в информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью сведений о разрешительной документации на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права 77- АО 210654 пятиэтажное нежилое здание общей площадью 1.417,1 кв. м по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 и Распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.02.2007 N 303".

Указанные выводы также изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-159892/21-21-1192, вступившем в законную силу 13 декабря 2021 года.

Следовательно, утверждение, содержащееся в постановлении Мосгостройнадзора от 28.03.2022г. № 917-Ю о том, что ООО "Фирма Альтаир" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного 

<

...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является утверждением, не соответствующим действительным обстоятельствам, установленным вступившим в законную в силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-278082/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актам по делу N А40-278082/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Фирма "Альтаир" к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Суд пришел к выводу о том, что представленные Мосгосстройнадзором материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Фирма "Альтаир" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мосгосстройнадзора от 28.03.2022г. № 917-Ю  о привлечении ООО "Фирма "Альтаир" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова